№12-23/2019

Судья Тлостанов А.Ю.

Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Терек, КБР 08 июля 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в жалобе также указывает на то, что оснований для направления на освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, как полагает ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы - ФИО1, а также его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он был трезв, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в результате неправомерных действий сотрудников полиции, которые спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По указанному факту он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, однако ответа до настоящего времени не получил. Ходатайств об истребовании документов им не заявлено.

Свидетель Э.И. в судебном заседании пояснил, что при задержании транспортного средства марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион сотрудниками ОГИБДД он не присутствовал, протокол о задержании транспортного средства он не подписывал. 

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 02 ч. 19 мин. на углу улиц Кирова - Мильдзихова в с.

<

адрес> муниципального района КБР, являясь водителем транспортного средства (Лексус GS300, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N2 1090, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> серии 

<

адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> серии 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> серии 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> серии 

<

адрес>, согласно которому водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; видеозаписью проведения процессуальных действий, содержащейся на DVD-диске, рапортом инспектора ГИБДД на имя начальника ОМВД РФ по Кировскому муниципальному району РСО-Алания от 

<

дата>.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности статьей 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Между тем, как следует из показаний допрошенного свидетеля Э.И., который указан в протоколе задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве лица, которому возвращено транспортное средство Лексус GS300, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ему указанное транспортное средство сотрудниками ГИБДД не передавалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания протокола задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата> недопустимым доказательством по указанному делу, поскольку в нем отражены недостоверные сведения, в связи с чем, данное доказательство считается полученным с нарушением закона.

Однако, вопреки доводам жалобы, признание протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством не имеет правового значения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которые были обозначены выше.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы об отсутствии у сотрудников полиции оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не получили. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием к направлению на медицинское освидетельствование указано: «резкое изменение окраски кожных покровов». У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным в указанном протоколе, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, который в конечном итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья - А.В. Шомахов