САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24811/2025

УИД 78RS0020-01-2024-009504-36

Судья: Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по гражданскому делу №2-2497/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1228366 от 22.09.2022 за период с 24.04.2024 по 26.11.2024 в размере 989 912 рублей 81 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 798 рублей 26 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №1228366, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 093 477, 95 рублей под 16,8% годовых сроком на 62 месяца. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по погашению задолженности, в установленный в договоре срок сумму кредита не вернул, в связи с чем за образовалась задолженность за период с 24.04.2024 по 26.11.2024 в размере 989 912 рублей 81 копейка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены судом, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1228366 от 22.09.2022 за период с 24.04.2024 по 26.11.2024 в размере 989 912 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 798 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, учитывая, что суд первой инстанции не указал в решении на расторжение договора, несмотря на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16 сентября 2022 года ответчиком ФИО4 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО «Сбербанк России» подана заявка на оформление кредитного договора с целью рефинансирования, подписанная простой электронной подписью посредством введения одноразового СМС-кода, направленного на номер его мобильного телефона (л.д. 19).

22 сентября 2022 года на основании указанной заявки между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, также подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью посредством введения одноразового СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона ответчика, согласно индивидуальным условиям которого, банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 093 477 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется посредством внесения аннуитетных платежей в размере 27 058 рублей 29 копеек, кроме последнего платежа, не позднее 24 числа каждого месяца.

Исполнение ПАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по перечислению заемщику суммы кредита подтверждается представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по внесению ежемесячных платежей ПАО «Сбербанк России» 25 октября 2024 года направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, в срок до 25 ноября 2024 года, однако, в указанный срок задолженность ответчиком не возвращена (л.д. 26-27).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26 ноября 2024 года у ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 989 912 рублей 81 копейка, из которых: 881 722 рубля 32 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 99 892 рубля 23 копейки – сумма задолженности по процентам; 3 752 рубля 51 копейка – неустойка по процентам; 4 545 рублей 75 копеек – неустойка на сумму основного долга (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности стороной ответчика не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика денежных средств, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1228366 от 22.09.2022 за период с 24.04.2024 по 26.11.2024 в размере 989 912 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 798 рублей 26 копеек, учитывая, что факт их несения подтвержден истцом документально.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по указанному основанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"),.. . при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из представленной в материалы дела адресной справки УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ответчик с 06.04.2024 по настоящее время имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, кв. 195 (л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте предварительного судебного заседания 31 марта 2025 года и о времени и месте рассмотрения дела 07 мая 2025 ответчик извещался посредством направления по адресу регистрации его места жительства судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 109,115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Тем самым, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика, сводящихся к тому, что суду первой инстанции надлежало в решении указать на расторжение кредитного договора, учитывая, что постановленным решением сумма кредита взыскана с ответчика в полном объеме досрочно, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом изложенного, при условии допущенной ответчиком просрочки исполнения взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов у истца как у кредитора возникло право досрочного требования возврата суммы основного долга и уплаты просроченных процентов, а также расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, в срок до 25 ноября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом при обращении с требованием о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика в рамках настоящего дела всей суммы задолженности являются обоснованными и законных прав и интересов ответчика не нарушают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению подателя жалобы, с самостоятельным требованием о расторжении кредитного договора истец не обращался, в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы которых в настоящем деле не усматривается, у суда первой инстанции основания для указания в резолютивной или мотивировочной части на расторжение кредитного договора отсутствовали.

Между тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, начиная с 26 ноября 2024 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности и досрочном расторжении договора от 25 октября 2024 года, в связи с чем оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.