УИД 91RS0001-01-2025-003484-73

Судья 1-й инстанции –ФИО15 Дело № 1-309/2025

Судья-докладчик –ФИО7 Дело № 22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

при помощнике судьи - ФИО4,

с участием прокурора - ФИО10,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, а также апелляционной жалобой защитника-адвоката ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в официальном браке не состоящий, трудоустроенный водителем погрузчика 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки хранения сыпучих материалов 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем, помощником прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5 подано апелляционное представление, где он просит приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией промышленного транспорта, а также назначить местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда.

В обоснование своих доводов указывает, что итоговое судебное решение является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, совершенным против общественной безопасности, а также фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является общественная опасность в сфере ведения иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. При этом отмечает, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам погибшего, никак не снизила и не могла снизить общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции, не назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как альтернативное к назначению с основным наказанием в виде лишения свободы, не учел конкретные обстоятельства, в частности характер допущенных нарушений и тяжесть наступивших последствий, поскольку совершенное осужденным ФИО1 преступление средней тяжести совершено им в связи с непосредственным выполнением своих должностных обязанностей как водителя погрузчика, так как он не избрал безопасный маневр и скоростной режим, вследствие чего осуществил наезд на работника ФИО6, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Ввиду чего, государственный обвинитель считает, что не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией промышленного транспорта, не в полной мере соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, не обеспечит предотвращение совершения осужденным вновь аналогичных преступлений. Прокурор полагает, что ФИО1 продолжит занимать должность в обществе с ограниченной ответственностью, будет иметь возможность на осуществление погрузочных работ, поскольку суд не назначил необходимого дополнительного наказания в связи со спецификой работы и единственным источником дохода всей семьи, однако возраст и состояние здоровья осужденного позволяют ему осуществлять иную трудовую деятельность. Кроме того, отражает, что ФИО1 проявил преступную небрежность при эксплуатации промышленного транспорта, вследствие чего наступили необратимые последствия в виде смерти человека. Судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, в решении должным образом не мотивировано отсутствие оснований для не назначения дополнительного наказания.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитником-адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ), то есть в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В обоснование своих требований указывает, что в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что осужденный привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также по делу не установлено отягчающих обстоятельств. Адвокат обращает внимание на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет претензий материального и морального характера к осужденному, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, где отмечала, что ФИО1 принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате совершенного преступления вред, а именно путем взятия на себя обязательств по ремонту кровли, что подтверждается соответствующими документами. Защитник указывает, что изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что она считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, в связи с чем, полагает, что его подзащитным надлежащим образом приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Адвокат обращает внимание, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат, а возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. В апелляционной жалобе указывается, что преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу, при этом нормы закона не требуют обязательного возмещения вреда каждому из объектов посягательства. Также адвокат отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ возможно даже при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом ФИО1 данный вид наказания не был применен. Защитник считает, что указанные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, отказав по результатам проведения предварительных слушаний в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в ходе вынесения приговора при наличии на то оснований к новому обсуждению сего вопроса не вернулся. Также, защитник-адвокат ФИО8 отмечает, что причинение вреда потерпевшему по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении осужденного к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, а кроме того после совершения преступления он продолжительное время осуществлял эту же деятельность и не допустил новые нарушения.

Кроме того, защитником-адвокатом ФИО8 были поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, которое он просит оставить без удовлетворения, поскольку считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении размера наказания осужденному ФИО1, в связи с чем, полагает, что приговор в этой части подлежит оставлению изменения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также поданных возражений на него, и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, а также апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8, не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, в чем суд и установил причинно-следственную связь, то есть последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти, а гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности иных работ. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере работ, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

Кроме того, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено суждений о том, в какой степени действия ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении им ей извинений, а также выполнения обязательств по ремонту кровли, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия непосредственно в отношении основного объекта преступления, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении иных работ, а также способны ли меры по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей предотвратить в будущем подобные нарушения.

С учетом общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к нему у потерпевшей Потерпевший №1, как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, вопреки доводам адвоката, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности и нейтрализации негативных последствий содеянного, что позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, адвокат, настаивая в апелляционной жалобе на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указывает на те обстоятельства, что осужденный привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а также на то, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, однако, данное было учтено судом первой инстанции при изучении личности последнего и назначении окончательного наказания.

Доводы адвоката в части того, что суд первой инстанции, отказав по результатам проведения предварительных слушаний в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в ходе вынесения приговора, при наличии на то оснований, к новому обсуждению сего вопроса не вернулся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно материалам дела в ходе судебного заседания в особом порядке судебного производства по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 повторно ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не заявлялось, а на стадии предварительного слушания оно было рассмотрено судом, по нему было вынесено постановление, которым в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано.

Таким образом, вопреки утверждениям, закрепленным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8, судом первой инстанции обоснованно принято решение о невозможности применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а именно прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и отзывчивый работник, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение лично ущерба потерпевшей в размере 30 000 рублей, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей к подсудимому, возмещение ФИО1 затрат со стороны 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей по замене кровли.

Суд апелляционной инстанции, считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с производством грузоподъемных работ, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения смерти, данных, характеризующих его личность, установленных в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении его положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и, определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание тяжесть совершенного преступления, характер действий и личность виновного.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, являются необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции мотивировано применение указанных положений, а назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, а также об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному, суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного ФИО1, который вопреки требованиям должностной инструкции предприятия 

<

данные изъяты>, допустил нарушения указанных норм по безопасному производству работ, в результате которых наступила смерть ФИО6 Таким образом, суд учел, как характер допущенных ФИО1 нарушений, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 216 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1., 64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным, его применение или неприменение в силу требований п. 4 ст. 307 УК РФ должно быть мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд достаточно подробно мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией промышленного транспорта. В частности, судом принято во внимание то, что данный вид деятельности имеет определенную специфику, учтена категория прав виновного - тракторист-машинист, и то, что данный вид деятельности является единственным источником дохода для всей семьи, а также тот факт, что ФИО1 является необходимым и нужным специалистом для 

<

данные изъяты> для выполнения определенного вида деятельности в Обществе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и оснований для назначения осужденному дополнительного наказания также не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, а также апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8, постановленный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ФИО5, а также апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО7