РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2018 истцом получена телеграмма от ответчика с указанием прибыть на осмотр. 26.03.2018 транспортное средство осмотрено на основании направления на осмотр от 21.03.2018, составлен акт осмотра. Между тем страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, страховой выплаты не осуществил. 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 382,61 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 04.04.2018 по день принятия решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 330 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,47 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Дальакфес», причинитель вреда застрахован в ЗАО СГ «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.03.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, получено 14.03.2018.

20.03.2018 в адрес истца страховой компанией направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, получена 21.03.2018.

26.03.2018 транспортное средство осмотрено, что подтверждается направлением на проведение осмотра.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила 133 100 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Макс» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом. На данную претензию ответ не получен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а представленное им, не относится к рассматриваемому делу, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 00 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 рублей (133000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017). 

Поскольку истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 20.07.2018 в размере 511,47 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до 28.04.2018 материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период 04.04.2018 20.07.2018 в размере 21 600 рублей (400 000 * 0,05%*108 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 04.04.2018 по 20.07.2018 составляет 143 640 рублей(133000* 1% * 108 дн.). 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1 330 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.04.2018, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО5 и ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 400 рублей.

Почтовые расходы в размере 560 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 243 рубля.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Московская Акционерная Страховая Компания» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления. Наименование ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 133 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511,47 рублей, расходы по составлению претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 21 600 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по 20.07.2018 в сумме 143 640 рублей, с 21.07.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1 330 рублей в день, а всего неустойку не более 234 760 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ««Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: