Дело № 2а-2343/2020

55RS0006-01-2020-002077-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Слабодцкой В.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 08 сентября 2020 года

дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указали, что приговорами Первомайского районного суда г. Омска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении в отношении них мошеннических действий. 

На основании указанного приговора в Отделе СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в их пользу неосновательного обогащения. 

Однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Так, в 2019 году от ФИО6 получены денежные средства в размере 7 911 руб. 53 коп.

От ФИО5 денежные средства в погашение долга по исполнительному производству не поступали вообще, поскольку исполнительные документы судебный пристав-исполнитель в адрес учреждения, где отбывал наказание должник, не направляла. Кроме того, в 2018 году он освобожден условно-досрочно, однако никакие действия для взыскания с него задолженности судебным приставом не предпринимаются. Постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО5 также незаконно отказано.

Из заработной платы ФИО4, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28, произведены удержания денежных средств в размере 357 руб. 40 коп. в связи с тем, что исполнительные документы длительное время не направлялись по месту отбывания должника. 

В 2020 году квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная на денежные средства, добытые преступным путем, передана в собственность ФИО4, и должна быть передана на торги, однако судебный пристав бездействует.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных истцов ФИО8, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.35), позицию административных истцов поддержала, пояснила, что в настоящее время в связи с несостоявшимися торгами квартира ФИО4 передана в собственность ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что весь комплекс мероприятий по отысканию имущества и денежных средств должников был произведен в полном объеме. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, ФИО3 выразил согласие на принятие имущества в счет долга, в связи с чем нереализованное имущество - квартира по адресу: 

<

адрес> передана взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов Первомайского районного суда 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 2 137 426 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД (т. 1 л.д.96).

Административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Оценивая правомерность заявленных административными истцами требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника (т. 1 л.д.85,88,90,102-107).

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие какого-либо имущества или источников дохода, кроме сведений об открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах (т. 1 л.д.76-80,87,97-101,108-111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в указанном кредитном учреждении (т. 1 л.д.81-84).

В результате проведения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (т.1 л.д.94).

По информации ФКУ ИК-28 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (т.1 л.д.106-107). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Аннулирована запись № о регистрации права собственности ФИО10 на квартиру по адресу: г. 

<

адрес> Мира 

<

адрес>, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО4 и обращено взыскание по ее обязательствам перед ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, Гусака А.Ф (т. 1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (т. 1 л.д.116). 

При обращении в Управление Росреестра по Омской области получен ответ, что для осуществления государственной регистрации права на имущество должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю необходимо подать заявление и необходимые для проведения государственной регистрации документы в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> судебным приставом направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 (т. 1 л.д.114). 

Поступившие от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб. для оплаты государственной пошлины за регистрацию за должником права собственности на объект недостижимости судебным приставом распределены по реквизитам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (т. 1 л.д.137-138). 

По информации из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> Мира 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, привлечен специалист ООО «Эксперт» (т. 1 л.д.139).

Согласно отчету ООО «Эксперт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Мира 

<

адрес>, составила 1 570 000 руб., вынесено постановление о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки квартиры (т. 1 л.д.140-145).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д.157).

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т. 1 л.д.164,169).

На направленное судебным приставом-исполнителем предложение взыскатель ФИО3 воспользовался своим правом на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно, квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. стоимостью 1 177 500 руб. за собой. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана административному истцу ФИО3, о чем составлен акт (т. 1 л.д.170,174). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении государственной регистрации перехода права к ФИО3 права на указанную квартиру (т. 1 л.д.175-176). 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> на основании исполнительных листов Первомайского районного суда 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 658 323 руб. 61 коп. (т.1 л.д.197-208).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД (т.1 л.д.252). 

Из материалов исполнительного производства №-СД усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника.

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом –исполнителем истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, получены ответы, что у должника ФИО5 не выявлено наличие какого-либо имущества или источников дохода, кроме открытых счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.209-211,216-217).

На выявленные расчетные счета должника в этих банках судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (т.1 л.д. 212-215, 218-245).

ДД.ММ.ГГГГ у должника на личном приеме в ОСП отобраны объяснения, в которых ФИО5 указал, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, по месту жительства проживает по договору аренды. На данный момент не работает, намерен выехать в 

<

адрес> для официального трудоустройства к ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 246-247). 

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 1 л.д.248).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено поручение о проверке имущественного положения должника ФИО5 (т.1 л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена ИП ФИО11 по адресу: ХМАО, 

<

адрес> по месту получения дохода должника ФИО5 для осуществления удержаний (т.1 л.д.250).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 078 500 руб. (т.2 л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство под №-СД, с исполнительными производствами, взыскателем по которым является ФИО12 (т.2 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО2 денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 137 426 руб. 17 коп. (т.2 л.д.29,31). 

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.51). 

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие недвижимого или движимого имущества или источников дохода, кроме сведений об открытых в ПАО «Сбербанк России» расчетных счетах, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (т.2 л.д.23, 34-36, 42-43, 44, 52-55). 

При личной явке должника в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, в которых ФИО6 указала, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. На данный момент находится в декретном отпуске, получает детские пособия (т. 2 л.д. 63-64). 

В этот же день должнику ФИО6 вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 2 л.д. 58).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверки установлено, что должник ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, но имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (т.2 л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО14, применены последствия недействительности сделки, обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности перед взыскателями (т.2 л.д.92-94).

В последующем данный автомобиль в связи с его нереализацией в принудительном порядке передан ФИО12 (т. 2 л.д. 246-248).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО6, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), кредитным учреждениям поручено провести проверку наличия у должника открытых счетов/вкладов, однако таких данных выявлено не было (т.2 л.д.103-121)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя получены объяснения, в которых должник ФИО6 указала об отсутствии у нее движимого и недвижимого имущества, источников дохода, кроме алиментов на содержание старшего ребенка, о намерении погашать долг после окончания декретного отпуска (т. 2 л.д. 123-124).

ФИО6 повторно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 2 л.д. 125).

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.143-175).

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника ФИО6 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где она была трудоустроена в ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ швеей 1 разряда со сдельной оплатой труда, размер удержанной суммы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составила 3 864 руб. 04 коп. (т.2 л.д.232,233,т.3 л.д.1). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь совершен комплекс исполнительных действий, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника.

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие иного движимого имущества, а также сведений об открытых счетах. По сведениям Пенсионного фонда РФ на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 получает доход в ООО «ТД «ШКУРЕНКО» (т.3 л.д.11-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает на основании договора аренды вместе с супругом ФИО5 и новорожденным ребенком. Имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено (т.3 л.д.25-26).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, в которых ФИО6 указала, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Работает в ООО «ТД «Шкуренко» координатором, проживает в съемной квартире (т. 3 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 3 л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ограничения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-44).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами административного ответчика, что все исполнительные действия по исполнительному производству проведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем соответствующие доводы иска об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, из поданного административными истцами заявления не следует, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. На наличие какого-либо имущества должников, источников их доходов, к выявлению которых судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер, административные истцы не ссылаются. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и в нарушение прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО2 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.