Дело № 2-1631/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003044-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2025 около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Позднее, было установлено, что на автомобиле TOYOTA RAUM, которым управлял ФИО3, регистрационные номера были подложные. ФИО3 с места ДТП скрылся. Транспортное средство TOYOTA RAUM было помещено на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД УМВД России в г. Чите. Виновником в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA RAUM - ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составляет: 

<

данные изъяты> Также им были понесены следующие расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, выразил несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком № 75 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAUM с регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем ФИО3 требования п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1 нарушения Правил дорожного движения установлены не были. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №19052025-34, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты>

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в конкретном деле в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Суд находить расходы на оплату услуг представителя разумными. Нотариальная доверенность на имя ФИО2 оформлена на участие в конкретном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.