КОПИЯ

дело № 2-1201/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на канализационный люк и опрокидывания крышки, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указала, что люк принадлежит ответчику и данный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 17 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», ИП ФИО6 на надлежащего ответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, супруг истца ФИО8, управляя автомобилем Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на канализационный люк, в результате которого произошло самоопрокидывание крышки люка, чем истцу причинен материальный ущерб. Длительный период не обращалась за составлением экспертного заключения, поскольку полагала, что данный ущерб возмещению не подлежит. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности канализационного колодца ответчику, так как в представленных материалы дела документах ГИБДД не указано точное местонахождение и принадлежность канализационного колодца. Кроме того, отчет об оценке материального ущерба не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что ответчик не был извещен о предстоящем осмотре автомобиля, а также тот факт, что осмотр произведён спустя 2 года после происшествия, возможно повреждения возникли в результате естественного износа автомобиля.

Представитель третьего лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»), ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что на дату ДТП с ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 несет ответственность от здания - продовольственного павильона по 

<

адрес> до колодца с отметкой 59,30, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на канализационный люк, расположенный напротив магазина «Продукты, овощи и фрукты» по 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского. 

Собственником автомобиля «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке напротив магазина «Продукты, овощи и фрукты» по 

<

адрес>, на проезжей части (дворовой территории) открытый канализационный люк. Крышка люка не соответствует диаметру отверстия люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД №, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями ФИО8, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание колеса автомобиля истца в кольцо колодца подземных коммуникаций, расположенного напротив магазина «Продукты, овощи и фрукты» по 

<

адрес>. 

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества.

На основании заявления ИП ФИО2, последнему были выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект – киоск №.

Из справки МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте «Киоск №», владельцем которого является ФИО2, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме, наружные сети водопровода, водомерный узел построены, подключены согласно проектно-сметной документации, пригодны к использованию. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (гарантирующая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен единый договор № о холодном водоснабжении.

В пункте 1.2 установлено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении №.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № к договору № для продовольственного павильона № по 

<

адрес>, абонент несет ответственность: по водопроводу – за водопровод от здания до колодца ВК с отметкой 59,30, включая сам колодец и отсекающую запорную арматуру; по канализации - за выпуск и сети канализации от здания до колодца КК с отметкой 59,89. Гарантирующая организация несет ответственность: по водопроводу – за наружные сети водопровода до колодца ВК с отметкой 59,30 до первого присоединительного фланца со стороны трубы гарантирующей организации; по канализации – за коллектор от колодца КК с отметкой 59, 89, включая сам колодец.

Как следует из п. 4.3 данного договора, абонент обязан, в том числе обеспечивать эксплуатацию водопроводных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт сетей, принадлежащих ему на праве собственности или законом основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технической документации. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к директору МУП «Петропавловский водоканал» с заявлением о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора №, в связи с продажей. 

Указанные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком обслуживался и эксплуатировался указанный канализационный люк, соответственно, на ответчике лежала ответственность по его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с чем, за невыполнение данной обязанности ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Согласно отчету об оценки, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № составила 54 200 рублей.

Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Доказательств причинений ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведён спустя 2 года после происшествия, и возможно повреждения возникли в результате естественного износа автомобиля, является бездоказательным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертной организацией ООО «Сфинкс-оценка» в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также дата определения стоимости оценки указана ДД.ММ.ГГГГ. Место оценки – Камчатский край. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет его за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Довод ответчика о том, что данный отчет об оценке материального ущерба не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что ответчик не был извещен о предстоящем осмотре автомобиля, судом не принимается, поскольку не извещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 54 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В целях защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № ООО «Сфинкс-оценка» была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека ККМ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющегося распиской в получении денежных средств следует, что ФИО1 оплатила ФИО7 сумму в размере 16 000 рублей. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере понесенных истцом расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, всего 82 066 рублей.

Разъяснить ФИО2, что вправе он подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова