РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике фиоо, 

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018792-13) по иску ФИО1 к ООО «Хубер-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 26.08.2019 принята на работу в ООО «Хубер-Сервис» на должность помощника руководителя, между сторонами заключен трудовой договор № 02/19. С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 5, 7 дополнительного соглашения истцу установлен режим полного рабочего времени: 40 часов в неделю с предоставлением 2 выходных дней – суббота и воскресенье; работнику разрешается выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) при согласовании с генеральным директором. 

Приказом от 18.09.2024 № 01-У трудовой договор с истцом расторгнут 18.09.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, исполняла трудовые обязанности дистанционно, кроме того, ранее за отсутствие на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты (11.09.2024 и 12.09.2024) она были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду. Кроме того, в период с июня 2023 года по май 2024 года перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма, в период с июня по август 2024 года – в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка в размере сумма, задолженность по заработной плате в период с июня 2023 года по май 2024 года в размере сумма, в период с июня по август 2024 года – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хубер-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 26.08.2019 принята на работу в ООО «Хубер-Сервис» на должность помощника руководителя, между сторонами заключен трудовой договор № 02/19.

С учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 5, 7 дополнительного соглашения истцу установлен режим полного рабочего времени: 40 часов в неделю с предоставлением 2 выходных дней – суббота и воскресенье; работнику разрешается выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) при согласовании с генеральным директором. 

Приказом от 18.09.2024 № 01-У трудовой договор с истцом расторгнут 18.09.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

В качестве основания для увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2024, 12.09.2024, служебные записки генерального директора от 11.09.2024, 12.09.2024, приказ от 13.09.2024 об объявлении выговора. Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 11.09.2024 и 12.09.2024.

В объяснении от 13.09.2024 истец указала, что 11.09.2024, 12.09.2024 выполняла должностные обязанности дистанционно. Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истцу было согласовано выполнение должностных обязанностей удаленно 11.09.2024, однако отсутствие на рабочем месте 12.09.2024 генеральным директором не согласовывалось. 

Вместе с тем приказом ООО «Хубер-Сервис» от 13.09.2024 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.09.2024 и 12.09.2024, т.е. за совершение того же проступка, который послужил основанием для увольнения. Последующее «снятие» работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 18.09.2024 № 14/24 не влияет на законность увольнения, поскольку повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же проступок недопустимо. С учетом изложенного суд признает увольнение незаконным и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности. 

Также судом установлено, что в период с 19.09.2024 по 20.06.2025 в связи с незаконным увольнением истец была незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил сумма, число рабочих дней в периоде – 233, среднедневной заработок истца составил сумма, однако в пределах заявленных исковых требований – сумма Период вынужденного прогула – 185 рабочих дней, подлежащая взысканию сумма - сумма

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с июня 2023 года по май 2024 года в размере сумма, в период с июня по август 2024 года – в размере сумма, суд учитывает, что заработная плата в размере должностного оклада – сумма выплачивалась истцу в указанные временные промежутки в полном объеме, что не оспаривалось истцом, подтверждается выпиской по счету, в то время как поощрение истца в виде премий носило разовый характер, данные выплаты не являлись гарантированными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд отказывает.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма (2 неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хубер-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Хубер-Сервис» от 18.09.2024 № 01-У об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Хубер-Сервис» в должности помощника руководителя.

Взыскать с ООО «Хубер-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Взыскать с ООО «Хубер-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина