66RS0004-01-2020-005535-29

Дело № 2-4406/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2020 года

мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере №. Неустойки за период с 

 по день вынесения решения суда в размере № за каждый день, убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штрафа. В обоснование требований указано, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ровнителя пола «Кнауф» УБО 25 кг в количестве 90 мешков стоимостью №, в подтверждение чего и оплаты товара истцу выдан кассовый чек № от 

. Для получения товара истцу выдана накладная № от 

. осмотрев товар, срок годности которого истек, истец отказался от его получения. Претензия истца от 

 о замене товара на товар надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду отказа ответчика исполнять свои обязательства, 

 истец приобрел товар у другого продавца стоимостью №. На основании ст. 21, 23 Закона "О защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества исходя из 1 % от стоимости товара надлежащего качества за период с 

 по 

. Разница в стоимости товара составила №, которую просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей истцом определен в размере №.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что на сайте ознакомился с предложением о товаре, оплатил товар на месте и планировал его сразу забрать. При ознакомлении с товаром на складе обнаружил, что у товара истек срок годности, что явилось причиной его отказа от получения товара. Склад, где истец ознакомился с товаром, расположен в г. Екатеринбурге, 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что все переговоры истцом велись с представителями, не являющимися работниками ответчика. Складов у ответчика нет, имеется офис по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Представитель подтвердил, что ответчиком получена от истца оплата товара. После получения информации от поставщика ответчика о невозможности поставки товара по принятой ответчиком оплате, истцу было предложено произвести доплату за товар, на что он отказался. Срок и место поставки при заключении договора между истцом и ответчиком не были согласованы. Истец от получения возврата денежных средств отказался. Заявил о несоразмерности неустойки и штрафа. Подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указав также на отсутствие оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 

 истцом произведена оплата ответчику №. Согласно накладной от 

 № выписан к выдаче ровнитель для пола «Кнауф» УБО 25 кг на общую сумму №, при этом суд отмечает данные о покупателе отсутствуют. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, принимая во внимание, что накладная представлена истцом, суд признает, что данный документ является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора на поставку товара.

С учетом выше изложенного, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае суд отмечает, что товар истцом не был получен, о чем указали истец и представитель ответчика. Доводы истца о том, что товар не соответствовал качеству, что стало причиной отказа истца от получения товара в день его оплаты, не могут приниматься судом ко вниманию, поскольку доказательств, подтверждающих это суду не представлено, этому не могут служить представленные истцом фотографии неких мешков на складе с датой 

, так как не подтверждают, что данный товар принадлежал ответчику и он находился на складе ответчика 

, в виду показаний представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствуют склады, в которых хранится товар, в том числе ровнитель. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из представленных суду доказательств, сторонами срок поставки предварительно оплаченного истцом товара не определен. 

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 

 поставить в его адрес ровнитель для пола «Кнауф» УБО 25 кг в количестве 90 мешков. Указанная претензия ответчиком не получена, но это не освобождает последнего в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства по поставке товара, чего выполнено не было.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей требования истца о возврате стоимости товара в размере № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, однако признавая, что товар истцом не был получен, у истца не возникает право на предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара качественным. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара и фактически истец предъявляет требования за нарушение сроков поставки качественного товара, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с 

 по 

 составляет №, из расчета № *0,5% *13 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, предпринимаемых ответчиком мер к урегулированию спора с истцом, а именно возврату денежных средств, от чего отказался истец и в последующем предъявив требования о возврате денежных средств о возврате денежных средств, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере №, поскольку сумму неустойки в размере указанном выше, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указал суд выше, в данном случае ответчиком товар истцу не поставлен, не передан, истцом товар ненадлежащего качества не возвращался ответчику, в связи с чем у истца не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой товара, определенной сторонами при заключении договора и ценой товара, приобретенного истцом в ООО «УралИнтерьер», в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в размере №, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит №.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 36000 рублей, неустойку в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1585 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева