<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 44 Г – 120/2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан 

18 января 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В. членов президиума Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В., Горшунова Д.Н. 

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4, представляющего интересы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, поступившую 07 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истребованному 10 октября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 октября 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан. 

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Civic под управлением истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в происшествии является ФИО1 Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО «СОГАЗ». 

ФИО5 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67414 рублей 85 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157864 рубля 35 копеек. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52585 рублей 15 копеек. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. 

Решением районного суда иск удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы 6629 рублей 29 копеек страховое возмещение, 378 рублей 30 копеек услуги оценки, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и судебных расходов изменено. В пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 42778 рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2439 рублей, услуг представителя 8130 рублей.

Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21389 рублей 10 копеек.

В доход муниципального образования города Казани с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 1483 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что судами нарушены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и нормы процессуального закона. Суд первой инстанции, сделав вывод, что разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности 10%, тем не менее, взыскал разницу в размере 6629 рублей 29 копеек и судебные издержки. Суд апелляционной инстанции положил в основу решения недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы ИП ФИО3, которое составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы, не содержат требований к судебному эксперту иметь квалификацию эксперта-техника и об обязательном включении его в государственный реестр экспертов-техников. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, суд вышел за пределы исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2014 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ....).

10 декабря 2014 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № .... от 23 декабря 2014 года, представленного страховщиком, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа определена в размере 67414 рублей 85 копеек. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по заявленному событию, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», согласно отчету которого № .... от 22 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 157864 рубля 35 копеек. 6 февраля 2015 года ФИО5 обратился к страховщику с претензией. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3 № .... от 18 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 110193 рубля 6 копеек. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «СТАТУС» № ...., назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом износа составила 74044 рубля 14 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «СТАТУС» № ..... Заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № .... от 18 июня 2015 года признано ненадлежащим доказательством. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия нарушений прав потребителя, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, размер ущерба, определенный судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности 10%.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения суммы страхового ущерба, установив, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «СТАТУС» не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку подписано экспертом- техником, не состоящим в реестре экспертов-техников. Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 № .... от 18 июня 2015 года. 

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска, исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку оно было выплачено не в полном размере, тем самым допущено нарушение прав потребителя.

С такими выводами судов президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков или судебной экспертизы по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 декабря 2014 года с участием истца.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела видно, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО3 рекомендованную при определении стоимости запасных частей электронную базу РСА не применял. В заключении судебной экспертизы ИП ФИО3 № .... от 18 июня 2015 года отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при составлении электронной базы, представленные в заключении цены не соответствуют среднерыночным в регионе. Эксперт определил стоимость запасных частей исходя из цен на оригинальные запчасти согласно сайтов сети Интернет.

В связи с изложенным судом первой инстанции в адрес ИП ФИО3 22 сентября 2015 года было вынесено частное определение. Эксперт ФИО3 свою ошибку признал (л.д. 113, 116).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определив сумму страхового возмещения на основании указанного заключения, положил в основу своего решения недопустимое доказательство.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение процессуальных норм.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из анализа указанных норм следует, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела на л.д. 143 имеется заявление представителя истца ФИО6, в котором она уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 6629 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42778 рублей 21 копейку, вышел за пределы исковых требований.

Также из материалов дела видно, что судами осталось не рассмотренным требование о взыскании неустойки.

Доводы об указанных нарушениях закона в кассационной жалобе не приводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Из заявления представителя истца ФИО6, в котором она уточнила исковые требования, следует, что она просила взыскать в пользу истца также сумму неустойки в размере 74044 рубля 14 копеек.

Суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данное требование не рассмотрели.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.В. Беляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>