Дело №1-2-2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимых ФИО14, ФИО15, 

защитников- адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата>, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

данные изъяты> области, и ордер №, адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО7,Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороховой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 10 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 сентября 2010 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 13.09.2016 года от наказания по приговору от 23.09.2010 года освобожден в связи с декриминализацией, считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 2 ноября 2012 года Конышевским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 13.09.2016 года наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 5.12.2015 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2016 года условно –досрочно на 11 месяцев 22 дня, 

- 7 декабря 2017 года Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного, 

содержащегося под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Курска с 16 ноября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

ФИО15, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, студента 3 курса Конышевского филиала ОАПОУ «ДАТК», призывника, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 и ФИО15 совершили угон иного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, а ФИО14, кроме того, совершил три эпизода угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз; грабеж чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Угон иного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, совершенный ФИО14 и ФИО15 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ночи ФИО14 и ФИО15 в ходе распития спиртного на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, договорились между собой совершить угон мопеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО14 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО15 выкатил мопед за пределы домовладения, после чего ФИО15 сел за руль мопеда, с помощью находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель, ФИО14 также сел на сидение мопеда сзади, и они начали движение по автодороге «

<

адрес>», скрывшись с места преступления. 

Прибыв в 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15 продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день, 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов, продолжая свой преступный умысел, ФИО14 совместно с ФИО15, на мопеде, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением ФИО15, осуществили движение по автодороге «

<

адрес>» и прибыли в 

<

адрес>, где ФИО14 пересел за руль мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, и совместно с ФИО15 осуществил движение по 

<

адрес>. Однако, ФИО14, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, после чего, в одиночку осуществил движение по автодороге «

<

адрес>», где вблизи 

<

адрес> вновь не справился с управлением мопедом и съехал в кювет, повредив мопед, которым управлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что 

<

дата> вечером он дома распивал спиртные напитки со своим дядей ФИО14 В ходе распития спиртного ночью ФИО14 предложил ему доехать до 

<

адрес> к Потерпевший №3 на мопеде, принадлежащем Потерпевший №1, на что он согласился, не смотря на то, что знал, что Потерпевший №1 не разрешает брать без спроса его мопед. Пока ФИО14 смотрел, чтобы их никто не заметил, он выгнал мопед за ворота домовладения. Мопед со двора выкатывал именно он, поскольку во дворе была злая собака, которую боялся ФИО14 Затем он, ФИО15, сел за руль мопеда, с помощью находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель, ФИО14 также сел на сидение мопеда позади, и они начали движение по автодороге. Приехав в 

<

адрес>, они пришли в гости к Потерпевший №3, где до утра продолжали распивать спиртные напитки. Утром по предложению ФИО14 они поехали в 

<

адрес> за спиртным, за рулем мопеда ехал он. Находясь в 

<

адрес>, он хотел забрать мопед у ФИО14, чтобы вернуть его Потерпевший №1, но ФИО14 ему не отдал мопед. После чего ФИО14 сел за руль мопеда, и они поехали далее. По дороге ФИО14 не справился с управлением, они съехали с дороги и повредили мопед. После этого они поссорились с ФИО14, он, ФИО15 позвонил знакомой девушке, которая приехала на своей машине и забрала его, а ФИО14 поехал один на мопеде в д. Кашару, но, как ему позже стало известно, не доезжая 

<

адрес>, ФИО14 вновь не справился с управлением, съехал с дороги и вновь повредил мопед. Свою вину он, ФИО15, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО14 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ фактически не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> /т.№ л.д.№/ и в качестве обвиняемого 

<

дата> /т.№ л.д.№/, ФИО14 отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ он не признает, указав, что обстоятельства совершения преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно, однако мопед со двора домовладения выгонял ФИО15, а он просто попросил его на чем-нибудь доехать до Потерпевший №3, при этом, что они угоняют мопед он не думал /т.№ л.д.№/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 подтвердил их, указав на соответствие изложенных обстоятельств действительности, пояснив, что он признает, что неправомерно завладел мопедом Потерпевший №1, но умысла на угон у него не было, поскольку он думал, что ФИО15 взял мопед с разрешения Потерпевший №1 

Виновность ФИО15 и ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром 

<

дата> ему позвонила бывшая жена ФИО2 и сообщила, что ФИО14 и ФИО15 угнали его мопед со двора домовладения. Разрешения пользоваться мопедом он ни ФИО14, ни ФИО15 не давал, и они его разрешения не спрашивали, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследующем мопед был ему возвращен сотрудниками полиции, имел повреждения. На строгом наказании в отношении ФИО15 он не настаивает, поскольку последний принес ему свои извинения, оказал помощь в восстановлении мопеда, возместил 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Кроме того, виновность ФИО14 и ФИО15 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 от 

<

дата> /т. № л.д.№/, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из его двора расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15 угнали принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>», при этом он указал именно на этих лиц, как совершивших угон. Об этом он, ФИО4, сообщил в дежурную часть 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту проживания Потерпевший №1, то есть по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, он отобрал заявление и объяснение от Потерпевший №1 При написании заявления Потерпевший №1 была разъяснена ст.306 УК РФ, о чем он расписался. В заявлении и объяснении Потерпевший №1 указал, что у него угнали мопед ФИО14 и ФИО15 без его разрешения. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 от 

<

дата> /т.№ л.д№/ следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к ним в гости пришел ее родной брат ФИО14 Она в это время уже ложилась спать, и его не видела, о том, что он пришел к ним в гости, ей рассказала ее дочь Яна. Она сказала, что ФИО14 вместе с ее племянником - ФИО15 в летней кухне распивали спиртные напитки. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она, ФИО2, проснулась, вышла из дома и увидела, что со двора дома пропал мопед ее бывшего мужа Потерпевший №1 Она поняла, что у нее в гостях был ее брат ФИО14 и племянник ФИО15, и они угнали мопед со двора дома. Разрешение взять мопед у нее никто не спрашивал. После этого она позвонила на мобильный телефон ее племянника - ФИО15, но трубку взял ФИО14 Она поинтересовалась у него, где находится мопед, принадлежащий Потерпевший №1, на что он ответил, что мопед находится у них, и они катались на нем по различным населенным пунктам 

<

адрес>, после чего мопед сломался и не заводится. Сразу после этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО14 и ФИО15 взяли его мопед и уехали кататься. По приезду домой с работы Потерпевший №1 сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции.

Кроме того, виновность ФИО14 и ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит принять меры к ФИО15 и ФИО14, которые 

<

дата> угнали со двора его домовладения, принадлежащий ему мопед /т.№ л.д.№/;

- рапортом заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО15 и ФИО14, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладели транспортным средством Потерпевший №1 – мопедом «Bars» без цели хищения /т.№ л.д.№/; 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая в ходе осмотра собственник домовладения ФИО2 указала место, где стоял мопед BARS /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. На осматриваемом участке от дорожного знака «Опасный поворот» на расстоянии 400 метров в кювете располагается мопед «

<

данные изъяты>» синего цвета, имеющий механические повреждения, отсутствует аккумуляторная батарея. На обочине имеется след от шин мопеда «BARS» на протяжении 250 метров, также на данном участке местности на протяжении двух метров имеются разбитые детали мопеда «

<

данные изъяты>» /т.№. л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием эксперта ЭКГ МО МВД России «Фатежский» ФИО6 от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и хранящийся в нем мопед марки «BARS», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что указанный мопед имеет две вмятины на баке /т.№ л.д.№/. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении. 

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО15 и ФИО14 в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору доказана, поскольку подсудимые ФИО15 и ФИО14, заранее договорившись о совершении неправомерного завладения чужим мопедом без цели его хищения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия мопеда из владения собственника и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого мопеда, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели мопедом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершили его угон. 

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО15 и ФИО14 носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, каждый из них согласно отведенной ему роли участвовал в угоне мопеда потерпевшего. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение. 

Показания подсудимого ФИО15, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им указанного преступления, последовательно, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

Утверждения подсудимого ФИО14 о том, что у него не было умысла на неправомерное завладение мопедом группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны, исходя из обстановки совершаемого им преступления и его непосредственных действий при угоне мопеда.

При таких обстоятельствах, когда действия ФИО14 объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на угон иного транспортного средства, у суда имеются все основания для вывода о наличии в этих действиях состава инкриминируемого ему деяния и о его виновности в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО14 в стадии следствия и его позицию в судебном заседании суд расценивает его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимого ФИО14 подсудимым ФИО15, потерпевшим и свидетелями суд не находит. 

Действия подсудимых ФИО15 и ФИО14 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

2. Угроза убийством в отношении ФИО7, совершенная ФИО14 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сидя с ФИО7 на диване в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №4, находясь в непосредственной близости к ФИО7, действуя с прямым умыслом, в ходе возникшего конфликта и словесной ссоры, держа в правой руке нож за рукоять, поднес нож к туловищу ФИО7 на расстояние от острия клинка ножа до грудной клетки около 15 см, и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сказав: «Хочешь, я тебе легкие пробью!». Высказанные ФИО14 слова и его действия, ФИО7 воспринял как реальную опасность для своей жизни, тем самым, в результате преступных действий ФИО14, ФИО7 испытал реальную угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии защитника /т.№ л.д.№/ ФИО14 показал, что 

<

дата> он находился дома в 

<

адрес> вместе со своей знакомой Потерпевший №3 У него было спиртное, и он предложил Потерпевший №3 сходить в гости к его знакомым Потерпевший №4 и ФИО3, которые проживают в 

<

адрес> и попросить у них бензопилу, чтобы около дома попилить деревья клена на дрова. Потерпевший №3 согласилась, и они пешком пошли в 

<

адрес>. Они пришли примерно в 

<

данные изъяты> часов. ФИО14 постучал, и дверь им открыл Потерпевший №4. Он сказал, что они пришли к ним в гости и попросил разрешение войти в дом. Потерпевший №4 впустил их в дом. ФИО14 зашел в зал и снял куртку, после чего попросил Потерпевший №3 из кармана его куртки достать бутылку со спиртным. После этого Потерпевший №3 достала из его кармана бутылку со спиртным и вернулась в зал и присела на стуле около шифоньера, а они втроем присели на диван, при этом ФИО7 находился посередине и они стали распивать спиртное. Во время распития у него стала сильно болеть ключица, которая у него переломана в трех местах, и он решил, что ему необходимо сделать инъекцию обезболивающего, чтобы снять боль. С собой у него был медицинский шприц с иглой и ампула с диклофенаком. Он достал их из кармана и пошел на кухню. Там он обломал ампулу и набрал её в шприц, после чего позвал ФИО7 и попросил его сделать ему инъекцию. ФИО7 вышел в кухню, ФИО14 передал ему шприц и предложил сначала выйти покурить, а потом сделать инъекцию. Они с ним вышли в коридор. Покурив, они вернулись в дом в зал. Он сказал ФИО7, чтобы он сделал ему укол. Шприц все это время был у него, где именно, он не знает. Он принес шприц и сказал, что в нем ничего нет, то есть шприц был пуст. Его, ФИО14, это разозлило, так как он понял, что ФИО7 разлил его лекарства, и у них из-за этого с ним произошла ссора, так как ФИО7 все отрицал. Он сказал ФИО7, что так как он разлил его последнее лекарство, то он должен найти ему какое-либо обезболивающее, и поинтересовался нет ли у него мака, так как знал, что мак относится к наркотическим средствам, которые снимают боль. Он ответил, что у него никакого мака нет. После этого они продолжили распивать спиртное. Когда Потерпевший №4 вышел из дома покурить, у него с ФИО7 снова возникла ссора из-за того, что он разлил его обезболивающее. Во время ссоры, примерно в 20 часов 30 минут, он, чтобы напугать ФИО7, взял со стула нож в правую руку и подставив его к груди ФИО7 на расстоянии 15 см, спросил: «Хочешь, я тебе легкие пробью?» ФИО7 спросил у него «За что?». Он ему ответил «Ты знаешь за что». ФИО7 испугался и стал его успокаивать, но так как он не хотел причинять ФИО7 телесных повреждений, а просто хотел его напугать, то нож положил обратно на стул. 

Достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО14 подтвердил в судебном заседании. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО14 своей вины по ст.119 ч.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что 

<

дата> вечером, когда они с братом Потерпевший №4 находились дома, к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО14 с девушкой по имени Потерпевший №3, вместе они стали выпивать. ФИО14 предложил ему выйти покурить, и попросил сделать укол с обезболивающим, подав шприц. Он поставил шприц в карман куртки, а когда они вернулись в комнату, то увидел, что шприц пустой. Из-за этого у них с ФИО14 возникла ссора, в ходе которой ФИО14 стал требовать от него обезболивающее. Они присели на диван и ФИО14 в ходе продолжающейся ссоры взял со стула нож в правую руку, поднял руку и, подставив ему к груди на расстоянии 15 см, сказал: «Хочешь, я тебе легкие пробью!» Он стал уговаривать ФИО14, чтобы тот успокоился, после чего ФИО14 положил нож обратно на стул. Угрозу ФИО14 он воспринял реально, испугался, что ФИО14 ударит и убьет его. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №4 показал суду, что 

<

дата> у него дома между ФИО14 и его братом ФИО7 произошла ссора из-за того, что его брат разлил обезболивающее лекарство, которое было в шприце ФИО14 В ходе ссоры между ФИО14 и его братом он выходил на улицу, чтобы покурить. ФИО14 требовал, чтобы они с братом нашли ему в качестве обезболивающего растение мак, а иначе - он их порежет, при этом размахивал кухонным ножом. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Потерпевший №3 показала, что 

<

дата> они с ФИО14 пришли в гости домой к Потерпевший №4 и ФИО7 Между ФИО14 и З-выми произошла ссора, в ходе которой ФИО14 схватил нож и замахивался им на младшего брата, сказал, что зарежет его, из разговора она поняла, что ФИО7 должен что-то передать ФИО14, вроде бы, наркотики.

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Потерпевший №3, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что в ходе словесной ссоры примерно в 20 часов 30 минут ФИО14 взял в правую руку кухонный нож, который лежал на стуле около дивана и высказал в адрес ФИО7 сказав: «Хочешь я тебе легкие пробью», а также сказал ФИО7, что если он до среды не найдет наркотики, то он его зарежет, после чего ФИО14 положил нож обратно на стул. 

Достоверность показаний, данных в стадии следствия, свидетель Потерпевший №3 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ранее она лучше помнила детали произошедшего. 

Кроме того, виновность ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- рапортом начальника ГД ФИО16 МО МВД «России Фатежский» ФИО8 от 15.10.2020г., согласно которого в ходе проверки сообщения старшего УУП 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «Фатежский» ФИО9 подтвердилась информация о том, что 

<

дата> ФИО14, находясь в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков примерно в 20 часов 30 минут, демонстрируя кухонный нож, высказал угрозу убийством ФИО7 /т.№ л.д.№/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого объектом осмотра является участок местности в 

<

адрес>, на котором расположено домовладение №, принадлежащее Потерпевший №4 В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: кухонный нож, медицинский шприц /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонный нож и медицинский шприц / т.№ л.д.№/. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут угрозы убийством в отношении ФИО7 доказана, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшего, выразил в объективной форме (устно и путем демонстрации ножа) лично потерпевшему свое намерение лишить его жизни. Данную угрозу убийством ФИО7 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, при этом у него имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО14 угрозы убийством, так как тот был агрессивно настроен, в руках у него находился нож. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

3.Угроза убийством в отношении Потерпевший №4, совершенная ФИО14 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, принадлежащем Потерпевший №4, по адресу: 

<

адрес>, сидя с Потерпевший №4 на диване в жилой комнате, в ходе возникшей словесной ссоры, действуя с прямым умыслом, взяв в правую руку нож за рукоятку, намахнулся острием клинка ножа в область туловища Потерпевший №4, и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Хочешь, я тебя зарежу!». Потерпевший №4 увидев нож в руке ФИО14, испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнул руку ФИО14, восприняв его действия в свой адрес как реальную опасность для своей жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> в присутствии защитника ФИО14 показал, что 

<

дата> также во время распития спиртного у него возникала ссора и с Потерпевший №4 из-за того, что он заступался за ФИО7 и он, ФИО14, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут взял в правую руку кухонный нож, который лежал на стуле в зале. Потерпевший №4 в этот момент сидел на диване по правую сторону от него. Со словами «Хочешь я тебя зарежу?!», «Ты помнишь, как я раньше тебе нанес удар ножом в ногу?!», он попытался через ФИО7 нанести удар наотмашь в область груди Потерпевший №4, но Потерпевший №4 успел схватить его за его правую руку, в которой находился кухонный нож, своими руками тем самым заблокировал его удар /т.№ л.д.№/.

Достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО14 подтвердил в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что 

<

дата> вечером в ходе возникшей ссоры у него дома ФИО14 требовал найти и принести ему в качестве обезболивающего мак, а иначе угрожал ему и его брату ФИО7, что порежет их. При этом ФИО14 взял в руку кухонный нож и стал им размахивать, удары ножом нанести не пытался, не замахивался, а просто держал нож в руке. Однако он, Потерпевший №4 воспринял угрозу убийством, высказанную ФИО14 реально, опасался за свою жизнь. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №4 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у него с ФИО14 беспричинно произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО14 сказал ему, что тоже зарежет его. После чего ФИО14 взял в правую руку кухонный нож, который лежал на стуле в зале, он, Потерпевший №4, в это время сидел на диване в зале по правую сторону от его брата ФИО7, а ФИО14 сидел по левую сторону от его брата ФИО7 ФИО14 со словами «Хочешь я тебя зарежу!», «Ты помнишь, как я раньше тебе нанес удар ножом в ногу!», и сразу попытался через его брата ФИО7 нанести ему, Потерпевший №4, удар наотмашь в области груди, но он успел схватить обеими своими руками ФИО14 за его правую руку, в которой у него находился кухонный нож, тем самым заблокировал удар ФИО14 После чего ФИО14 положил кухонный нож обратно на стул.

Причину изменения своих показаний в суде потерпевший Потерпевший №4 фактически ничем не мотивировал. 

Свидетель ФИО7 показала в суде, что 

<

дата> около 20 часов 45 минут между его братом Потерпевший №4 и ФИО14 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО14 сказал Потерпевший №4, что его тоже зарежет, после чего ФИО14 взял в правую руку кухонный нож, который лежал на стуле в зале и сказал брату «Хочешь я тебя зарежу? Я могу ударить, ты меня знаешь!».

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО7 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ и от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что ФИО14 со словами «Хочешь я тебя зарежу!», «Ты помнишь, как я раньше тебе нанес удар ножом в ногу!» и сразу попытался через него, ФИО7, нанести удар наотмашь в области груди его брату, но его брат Потерпевший №4 успел схватить обеими своими руками ФИО14 за его правую руку в которой находился кухонный нож, тем самым заблокировал удар ФИО14 После чего ФИО14 положил кухонный нож обратно на стул.

Достоверность показаний, данных в стадии следствия, свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, указав, что по прошествии времени он забыл детали произошедшего. 

Свидетель Потерпевший №3 показала в суде, что 

<

дата> они с ФИО14 пришли в гости домой к Потерпевший №4 и ФИО7 Между ФИО14 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 схватил нож, замахнулся на ФИО7 и сказал, что зарежет его. 

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №3, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что примерно в 20 часов 45 минут между ФИО14 и Потерпевший №4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО14 взял в правую руку кухонный нож, который лежал на стуле в зале и со словами «Хочешь я тебя зарежу?», «Ты помнишь, как я ранее тебе нанес удар ножом в ногу?» и сразу попытался через ФИО7 нанести удар наотмашь в область груди Потерпевший №4, но Потерпевший №4 успел схватить ФИО14 за его правую руку, в которой у него находился кухонный нож своими руками, тем самым заблокировал удар ФИО14, после чего последний положил кухонный нож обратно на стул.

Достоверность показаний, данных в стадии следствия, свидетель Потерпевший №3 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ранее она лучше помнила детали произошедшего. 

Кроме того, виновность ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления от 

<

дата> зарегистрированного 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удерживая в своей правой руке кухонный нож, высказал в его адрес угрозу убийством /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого объектом осмотра является участок местности в 

<

адрес>, на котором расположено домовладение №, принадлежащее Потерпевший №4 В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: кухонный нож, медицинский шприц /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонный нож и медицинский шприц / т.№ л.д.№/. 

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут угрозы убийством в отношении Потерпевший №4 доказана, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшего, выразил в объективной форме (устно и путем демонстрации ножа) лично потерпевшему свое намерение лишить его жизни. Данную угрозу убийством Потерпевший №4 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, при этом у него имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО14 угрозы убийством, так как ФИО14 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, в руке у него находился нож. 

Показания потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что ФИО14 лишь размахивал ножом, высказав угрозу, при этом не замахивался и не пытался нанести удар ножом ему в область груди, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются в этой части как показаниями потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии, так и исследованными показаниями ФИО14, данными им на предварительном следствии, которые суд признает наиболее достоверными. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

4.Совершение ФИО14 открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

дата> около 

<

данные изъяты> часа ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №4, по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, стал требовать от ФИО7 передать ему мобильный телефон, высказывая при этом в адрес ФИО7 словесные угрозы применения насилия, говоря, что если тот не отдаст мобильный телефон, то он, ФИО14, причинит ему побои, которые ФИО7 воспринял реально. После чего, ФИО14 открыто похитил из комнаты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель S104, стоимостью 350 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, переставив в него свою сим-карту и убрав в свой карман, распорядившись впоследующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО14 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в ходе судебного заседания ФИО14 пояснил, что у него с ФИО7 был разговор о том, что он берет телефон на три дня, однако возвратить телефон ФИО7 он не успел, поскольку был задержан через два дня сотрудниками полиции, а телефон был у него изъят. Никаких угроз при этом он ФИО7 не высказывал. Телефон ФИО7 ему нужен был, чтобы слушать на нем музыку. Считает также, что ФИО7 отдал ему телефон, так как испугался, поскольку в этот вечер он, ФИО14, угрожал ему ножом и ФИО7 хотел, чтобы он побыстрее ушел. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что когда они допили спиртное и он решил уходить, то спросил у ФИО7, есть ли у него телефон, так как хотел предложить ему поменять свой телефон на его, у него в телефоне был тихий звук, а он его использует для прослушивания музыки. 

ФИО7 ему ответил, что у него нет телефона, на что он ему ответил нецензурные слова и выражения в виде угроз, после чего ФИО7 достал откуда-то свой телефон, откуда именно он не помнит, затем вытащил из него свою сим-карту и передал его ему. Он взял свой мобильный телефон, вытащил из него свою сим-карту и вставил ее в мобильный телефон ФИО7 После чего он передал мобильный телефон Потерпевший №3, чтобы она проверила, работает он или нет. Потерпевший №3 включила музыку, она громко играла, а свой мобильный телефон, марку которого он не помнит он, ничего не говоря ФИО7, положил на диван в доме Потерпевший №4. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №4 обратились в полицию с заявлением о том, что он у них похитил телефон. Почему они обратились в полицию, он не знает, так как телефонами они поменялись, поскольку он оставил свой мобильный телефон в доме Потерпевший №4, а ФИО7 отдал ему свой мобильный телефон, марку которого он не помнит. Когда Потерпевший №4 ему передавал телефон, он в отношении него никакого насилия не применял.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, указав, что так как он попросил Потерпевший №4 дать ему мобильный телефон, то он сам его отдал, в телефон он вставил свою сим-карту /т.№ л.д.№/.

Однако, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что вечером 

<

дата> находящийся у него дома в гостях ФИО14 стал требовать от него передачи сотового телефона на то время, пока он, ФИО7, будет искать ему мак. Он не согласился отдать ему телефон, тогда ФИО14 стал угрожать ему избиением. Испугавшись угроз ФИО14, он достал телефон из-под подушки, вытащил из него свою сим-карту, и передал его ФИО14 ФИО14 вставил в телефон свою сим-карту и сказал, что он, ФИО7, теперь про свой телефон может забыть. ФИО14 оставил в его доме свой старый телефон, но он был в нерабочем состоянии. Он, ФИО7, не хотел отдавать ФИО14 телефон, поскольку это был подарок сестры, другого телефона у него нет, однако, понимал, что если он не отдаст телефон, то ФИО14 его побьет, произойдет драка. Обещаний возвратить телефон через несколько дней ФИО14 не высказывал. 

Свидетель Потерпевший №4 суду показал, что вечером 

<

дата> находящийся в их с братом доме ФИО14 сказал его брату ФИО7, что пока он не найдет ему мака, он заберет в залог у него телефон. ФИО7 сказал, что телефона у него нет, поскольку не хотел отдавать свой телефон. Тогда ФИО14 стал угрожать ФИО7 избиением. Испугавшись, ФИО7 достал телефон из-под подушки, вытащил из него свою сим-карту и передал его ФИО14 После этого ФИО14 вставил в телефон ФИО7 свою сим-карту и сказал ФИО7, чтобы он забыл про свой телефон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №3 показала, что вечером 

<

дата>, когда они находились дома в гостях у Потерпевший №4, ФИО14, разозлившись, что он не нашел «травку», забрал у ФИО7 сотовый телефон. За неделю до произошедших событий, ФИО14 забрал у нее сотовый телефон, вставил в него свою сим-карту и пользовался им. ФИО14 переставил в телефон ФИО7 свою сим-карту, а ее телефон оставил в доме Потерпевший №4. Между ФИО14 и ФИО7 был разговор о том, что они обратно обменяются телефонами, когда ФИО14 вернет им бензопилу, которую тот также забрал из дома Потерпевший №4. Но конкретно дата возврата телефона не обговаривалась. При этом из телефона ФИО7 ФИО14 сразу удалил из памяти все сообщения и контакты, несколько дней пользовался телефоном ФИО7, осуществлял звонки, пока его не задержали сотрудники полиции. 

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №3, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, после того, как ФИО7 сказал, что телефона у него нет, ФИО14 сказал ФИО7 нецензурные слова и выражения в виде угроз, после чего ФИО7 достал свой телефон и передал его ФИО14

Достоверность оглашенных показаний свидетель Потерпевший №3 подтвердила в судебном заседании. 

Виновность ФИО14 также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. УУП 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО9 от 

<

дата>., согласно которого 

<

дата> ФИО14, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон, принадлежавший ФИО7 /т.№ л.д.№/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого объектом осмотра является участок местности в 

<

адрес>, на котором расположено домовладение №, принадлежащее Потерпевший №4 /т.№ л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее гражданину ФИО10, расположенное по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра ФИО14 пояснил, что внутри дома находится имущество, которое он взял из домовладения, в котором проживают братья Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес> после этого, ФИО14 добровольно выдал имущество, в том числе, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 /т.№ л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> /т.№ л.д.№/; 

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которого стоимость оцениваемого мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет: 350,00 руб. /т.№ л.д. №/.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО14 в совершении грабежа чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО7, из которых видно, что ФИО14 потребовал у него телефон. Он не согласился, тогда ФИО14 стал угрожать ему избиением, опасаясь угроз ФИО14, он передал ему свой телефон, а также показания свидетеля Потерпевший №4, подтвердившего, что ФИО14 потребовал у ФИО7 отдать ему телефон, угрожая избиением, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Наличие у потерпевшего ФИО7 и свидетеля Потерпевший №4 причин для оговора ФИО14 не установлено.

Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО14 и его защиты о том, что потерпевший добровольно передал ФИО14 свой телефон, о временном использовании телефона ФИО14

Показания свидетеля Потерпевший №3 в судебном заседании суд находит частично достоверными, ее показания в той части, что между ФИО14 и ФИО7 был разговор о том, что они обратно обменяются телефонами, когда ФИО14 вернет им бензопилу, суд расценивает как недостоверные, обусловленные стремлением помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО14 в стадии следствия и в судебном заседании суд относит к его стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд не может согласиться с доводом защиты адвоката Бондаревой А.Г. об отсутствии грабежа при завладении ФИО14 телефоном ФИО7, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что передача телефона была не добровольной, а вследствие угрозы применения насилия.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО14 открыто завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу. В ходе открытого завладения чужим имуществом ФИО14, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО7 и облегчения изъятия имущества, высказал в адрес последнего словесную угрозу избиения, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО7 воспринял реально, поскольку опасался причинения ему телесных повреждений. 

5. Умышленное причинение Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ФИО14 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО14, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, принадлежащем ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №3 В ходе возникшей ссоры ФИО14, находясь на кухне, толкнул Потерпевший №3, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. С целью причинения Потерпевший №3 средней тяжести вреда здоровью, ФИО14 взял в правую руку металлическую кочергу, и, применяя ее в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №3 металлической кочергой не менее шести ударов в область верхних и нижних конечностей, а именно: не менее одного удара в область левого локтя, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правого бедра, не менее одного удара в область левого бедра, не менее одного удара в область левой ягодицы, и не менее одного удара в область левой голени, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального отдела левой локтевой кости по типу «вколоченного», с незначительным расхождением костных отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также гематому в области левого плеча, гематому на передней поверхности правого бедра, гематому в области левой ягодицы, гематому в области левого бедра, гематому в средней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в ходе судебного заседания ФИО14 пояснил, что он действительно причинил Потерпевший №3 телесные повреждения, наносил ей удары металлической кочергой. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он признает, от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказывается /т.№ л.д.№/.

Виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 

<

дата> она находилась с ФИО14, с которым сожительствовала с 

<

дата>, в доме его брата ФИО10 в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Она стала готовить ужин и находилась на кухне. У них с ФИО14 произошла ссора из-за того, что она медленно готовила, в ходе которой ФИО14 толкнул ее, и она упала на пол. После этого ФИО14 взял в руку лежащую на плите металлическую кочергу и стал наносить ей удары по разным частям тела, в том числе, по ногам и рукам, которыми она прикрывала лицо и тело. От нанесенных ударов ей было больно, особенно сильную боль она почувствовала в левой руке. Сколько именно он нанес ударов – пояснить не может, ударов было много. После вмешательства ФИО10, ФИО14 прекратил ее избивать. После избиения у нее сильно болела левая рука, которую она перевязала, на следующий день она обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ». Претензий к ФИО14 она не имеет, простила его. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости пришел его брат ФИО14 вместе со своей знакомой девушкой по имени Потерпевший №3.После того как они зашли в дом ФИО14 сказал Потерпевший №3, чтобы она приготовила ужин, на что она согласилась и стала готовить суп. Через некоторое время ФИО14, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, стал устраивать с ней скандал, так как хотел, чтобы Потерпевший №3 быстрее приготовила ужин, она в этот момент находилась в кухне дома, где у него находится электрическая плита. Он, ФИО10, стал помогать Потерпевший №3, при этом успокаивая ФИО14 Через несколько минут, примерно в 17-00 часов к Потерпевший №3 подошел ФИО14 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он помогает ей готовить, и толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, рядом со столом. В это время ФИО14 взял лежащую на плите металлическую кочергу и стал наносить удары по разным частям тела Потерпевший №3. В то время, когда ФИО14 наносил ей удары, она лежала на полу и прикрывала свое лицо и туловище руками и согнутыми в коленях ногами. В то время, когда ФИО14 избивал Потерпевший №3 он, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря при этом: «Я тебя убью, голову тебе разобью и оторву». Потерпевший №3 просила ФИО14, чтобы он перестал наносить ей удары, однако он продолжал. Через некоторое время он подошел к ФИО14 и стал его успокаивать, просил его прекратить избивать Потерпевший №3, иначе он действительно ее убьет. В это время ФИО14 прекратил избивать Потерпевший №3, положил металлическую кочергу обратно на плиту и ушел. После этого Потерпевший №3 встала с пола, и стала жаловаться на боли во всех частях тела.

Виновность ФИО14 в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО14, который 

<

дата> в 

<

адрес> избил ее, причинив ей побои, физическую боль /т.№ л.д. №/;

- рапортом УУП 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, в связи с чем, в действиях ФИО14 усматриваются признаками состава преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ /т.№ л.д.№/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО10 № в д. 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъята металлическая кочерга /т.2 л.д. 157-161/; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.12.2020г., согласно которым была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу металлическая кочерга /т.2 л.д. 123-126, 127-128/; 

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 07.12.2020г., согласно которому у Потерпевший №3 были обнаружены телесные повреждения:

А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Закрытый перелом дистального отдела левой локтевой кости по типу «вколоченного», с незначительным расхождением костных отломков.

2. Гематома в области левого плеча, красно-синюшного цвета, размерами 6,0x8,0 см. 

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Гематома на передней поверхности правого бедра, красно-синюшного цвета, размерами 4,0x8,0 см.

2. Гематома в области левой ягодицы, синюшного цвета, размерами 10,0x15,0 см.

3. Гематома в области левого бедра, синюшно-желтого цвета, размерами 10,0x15,0 см.

4. Гематома в средней трети левой голени, синюшного цвета, размерами 2,0x3,0 см.

2. Гематомы, указанные в п.1. А.2, Б. 1,2,3,4, с учетом характера телесных повреждений и вида, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта(контактов) с таковым (таковыми).

Закрытый перелом дистального отдела левой локтевой кости по типу «вколоченного», указанный в п.1. А.1, мог образоваться как при прямом травмирующем воздействии (в область левого лучезапястного сустава), так и по непрямому механизму (при действии травмирующей силы вдоль оси левого предплечья при резком сгибании или разгибании в левом лучезапястном суставе (например, при падении).

3. Закрытый перелом дистального отдела левой локтевой кости по типу «вколоченного», указанный в п.1. А.1., мог образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения рентгенографии левого предплечья 06.11.2020г. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.2., Б. 1,2,4., с учетом их морфологических свойств (гематомы красно-синюшного и синюшного цвета), ориентировочно находится в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №3 в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

дата> 

<

данные изъяты> час. Морфологические особенности телесного повреждения, указанного в п.1. Б.З. (гематома синюшно-желтого цвета), позволяют судить о давности его образования ориентировочно в пределах 2-10 суток на момент осмотра Потерпевший №3 в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

дата> 

<

данные изъяты> час.

4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на конечностях пострадавшей имелось как минимум 6 (шесть) анатомических зон приложения травмирующей силы, из них на верхних конечностях - 2 (область левого предплечья, область левого плеча), на нижних конечностях - 4 (передняя поверхность правого бедра, левая ягодичная область, область левого бедра, область левой голени).

5. Закрытый перелом дистального отдела левой локтевой кости по типу «вколоченного», указанный в п.1. А.Г, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.2., Б. 1,2,3,4. (гематомы), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н) /т.2 л.д. 166-167/.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана вышеприведенными доказательствами. 

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО14 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО14, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №3 не менее шести ударов в область верхних и нижних конечностей, чем причинил ей телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью. 

6. Угроза убийством в отношении Потерпевший №3, совершенная ФИО14 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> часов ФИО14, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме ФИО10 расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на угрозу убийством, во время избиения Потерпевший №3 высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью, голову тебе разобью и оторву», после чего около 17 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО14 также высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством: «Я сказал, что убью тебя, значит убью!», которые Потерпевший №3 с учетом причиненных ей телесных повреждений, а также учитывая агрессивное поведение ФИО14, в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась осуществления этих угроз. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указав, что он действительно высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он признает, от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказывается /т.№ л.д.№/.

Помимо полного признания подсудимым ФИО14 своей вины по ст.119 ч.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов, находясь в доме ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры ФИО14 взял в руки металлическую кочергу и стал наносить ей удары по разным частям тела, в том числе, по ногам и рукам, причинив ей вред здоровью средней тяжести, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. 

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/, следует, что через некоторое время, примерно через 20 минут, то есть в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО14 зашел в кухню дома и посмотрев на нее, Потерпевший №3, сказал: «Что ты сидишь, я сказал, что убью тебя, значит убью», в руках он ничего не держал, но при этом данную угрозу она воспринимала реально, так как он физически сильнее ее и до этого наносил ей удары металлической кочергой, отчего она испытала сильную физическую боль. Также ФИО14 сказал: «Только попробуй куда-нибудь выйти из дома, я все равно тебя найду!». 

Причину изменения своих показаний в суде потерпевшая Потерпевший №3 фактически ничем не мотивировала. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО10 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> в то время, когда ФИО14 избивал Потерпевший №3 он, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря при этом: «Я тебя убью, голову тебе разобью и оторву». Потерпевший №3 просила ФИО14, чтобы он перестал наносить ей удары, однако он продолжал. Через некоторое время ФИО10 подошел к ФИО14 и стал его успокаивать, просил его прекратить избивать Потерпевший №3, иначе он действительно ее убьет. В это время ФИО14 прекратил избивать Потерпевший №3, положил металлическую кочергу обратно на плиту и ушел, куда именно он ушел ФИО10 не видел. После этого Потерпевший №3 встала с пола, и стала жаловаться на боли во всех частях тела, при этом продолжая находиться, на кухне. Через некоторое время, примерно через 20 минут, то есть в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО14 зашел в кухню дома и посмотрев на Потерпевший №3 сказал: «Что ты сидишь, я сказал, что убью тебя, значит убью», в руках он ничего не держал. Также ФИО14 сказал: «Только попробуй куда-нибудь выйти из дома, я все равно тебя найду». Через некоторое время ФИО14 перестал устраивать конфликты, и они легли спать.

Кроме того, виновность ФИО14 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО14, который 

<

дата> в 

<

адрес> избил ее, причинив ей побои, физическую боль, при этом высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла как реальную и опасную для свой жизни и здоровья /т.№ л.д. №/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО10 № в 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъята металлическая кочерга /т.№ л.д. №/; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу металлическая кочерга /т.№ л.д. №/.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

При постановлении приговора суд кладет в основу и опирается на показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания более подробны, последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании суд находит частично достоверными, обусловленными стремлением помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 доказана, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО14 в ходе возникшей ссоры с сожительницей Потерпевший №3 начал избивать последнюю, взяв в руки металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес удары, причинив ей вред здоровью средней тяжести, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. При этом угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание. 

Кроме того, учитывая обстановку и обстоятельства случившегося - нанесение потерпевшей удара металлической кочергой по различным частям тела, лицом, находившемся в агрессивном состоянии, свидетельствуют о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей как опасная для ее жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

7. Умышленное причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ФИО14 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часа ФИО14, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, принадлежащем ФИО11, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, взял нож и, удерживая его в руке, применяя его в качестве оружия, нанес острием клинка ножа Потерпевший №2 один удар в область нижней трети левого предплечья, причинив Потерпевший №2 телесное повреждение в виде резаной раны внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, с ровными краями, размером 1,5 см, без признаков кровотечения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив в суде, что причинять вред здоровью Потерпевший №2 он не хотел, а хотел лишь припугнуть ее, возможно, он замахивался на Потерпевший №2 ножом и пытался нанести удар, но точно не помнит. Рану он нанес Потерпевший №2 случайно, поскольку она сама подставила руку под нож. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он признает, от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказывается /т№ л.д№/.

Однако, не смотря на данную позицию подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что утром 

<

дата> она оставила своих четырех малолетних детей дома с мужем и поехала в 

<

адрес> для того, чтобы получить банковскую карту в ПАО «

<

данные изъяты>», снять деньги и купить продукты. По пути следования в 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО14, которого знает на протяжении около 8 лет, находится с ним в близких отношениях. Вместе с ФИО14 они приехали в 

<

адрес>, сняли деньги, после чего по предложению ФИО14 поехали к его знакомому ФИО11 в 

<

адрес>. Находясь в доме ФИО11, они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО14 приревновал к ФИО11, и хотел ее напугать, в связи с чем взял нож и замахнулся им на нее. Она стояла боком к ФИО14 и машинально подняла вверх руку, в связи с чем поранила свою руку об нож. Из раны на руке пошла кровь. ФИО14 стал оказывать ей помощь, обрабатывал рану, перевязывал руку. 

Она, испугавшись того, что ФИО14 был пьян, спрятала нож, поскольку опасалась, что ФИО14 может нанести им удар. Заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности она написала под давлением сотрудников полиции после того, как ей показали признательные объяснения ФИО14

Вместе с тем, из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в стадии следствия при допросе 

<

дата> /т.№ л.д.№/, следует, что хотя она, Потерпевший №2, просто разговаривала, и не давала никаких поводов для ревности, ФИО14 стал устраивать с ней скандал, разговаривать на повышенных тонах, после чего примерно в 21 час 00 минут ФИО14 схватил со стола кухонный нож и замахнулся его лезвием в сторону ее лица, при этом он ничего не говорил, угроз убийства в ее адрес не высказывал. Испугавшись, что ФИО14 может порезать ей лицо, она подняла свою левую руку вверх, и ФИО14 нанес ей удар лезвием ножа в область левого предплечья. Сначала она острой боли не почувствовала и не поняла, что у нее образовался порез. Ей показалось, что это был просто удар, который не причинил ей повреждений, но через мгновение она почувствовала, как по ее руке начала течь кровь и ощутила острую физическую боль. Она начала кричать ФИО14, что он натворил, что она может умереть от потери крови. Тогда ФИО14 бросил нож и взял имеющееся в кухне дома полотенце и перевязал ей руку, чтобы остановить кровотечение. Сразу после этого она собрала все ножи, которые смогла найти в кухне ФИО11, и спрятала их от ФИО14 Через некоторое время ФИО14 успокоился, и они легли спать. На следующий день она поехала к себе домой, в течении дня у нее очень болела рука и она решила обратиться за медицинской помощью. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она прибыла в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. Сразу в полицию с заявлением Потерпевший №2 обращаться не стала, так как плохо себя чувствовала, а после оказания ей медицинской помощи она написала заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. 

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №2 в суде не подтвердила, пояснила, что на нее оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников Конышевского пункта полиции. 

Из оглашенного и исследованного судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 от 

<

дата> /т.№ л.д.№/ следует, что 

<

дата> в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал ранее ему знакомый ФИО14, его он знает, так как ранее отбывал с ним уголовное наказание в местах лишения свободы. ФИО14 приехал к нему с молодой, ранее ему не знакомой женщиной по имени Потерпевший №1. Они втроем стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которой у них было примерно 3 бутылки, которые ФИО14 и Потерпевший №1 принесли с собой. В ходе распития спиртных напитков он, ФИО11, сильно опьянел и плохо помнит, что происходило, однако помнит, что между ФИО14 и девушкой по имени Потерпевший №1 произошла какая-то ссора, что именно они друг другу говорили он пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращал на них внимания. На утро следующего дня, то есть 

<

дата>, когда ФИО14 и девушка по имени Потерпевший №1 ушли из его дома, он проснулся и стал прибирать дом. Во время уборки он нашел под столом в кухне дома клинок от кухонного ножа, которым он резал хлеб. До указанного случая у ножа была ручка черного цвета, однако дома он ее не нашел. Почему клинок от ножа оказался под столом - пояснить не может, возможно, он упал под стол в ходе ссоры между девушкой по имени Потерпевший №1 и ФИО14, так как ему позже стало известно, что ФИО14 указанным клинком от кухонного ножа порезал руку девушке по имени Потерпевший №1.

Кроме того, виновность ФИО14 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО14, причинившего ей 

<

дата> в 

<

адрес> телесное повреждение, ударив ножом в область руки / т.№ л.д.№/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 При осмотре Потерпевший №2 представила к осмотру свою куртку черного цвета из кожзаменителя, пояснив, что 

<

дата> около 20-00 часов в доме ФИО11 в 

<

адрес> ФИО14 нанес ей удар кухонным ножом в область левого предплечья ближе к кисти руки, порезав при этом рукав куртки. При осмотре куртки на левом рукаве в области манжеты имеется порез 1,5 см, сквозной на толщину изделия, вокруг которого имеются следы – пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъята куртка-пальто черного цвета /т.№ л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020г., согласно которого объектом осмотра является домовладение ФИО11 №, расположенное в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято металлическое полотно – нож /т.2 л.д.101-106/; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 

<

дата> согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу лезвие кухонного ножа со следами вещества буро-коричневого цвета, а также куртка черного цвета, на левом рукаве которой имеется сквозное повреждение /т.№ л.д.№/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому клинок ножа, изъятый в ходе осмотра с места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с Шустово, является частью хозяйственно бытового ножа и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом /т.№ л.д.№/; 

- заключением трасологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому на левом рукаве куртки, изъятой в ходе ОМП в доме Потерпевший №2, имеется повреждение, образованное в результате разреза. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, равно как и клинком другого ножа /т.№ л.д.№/; 

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 

<

дата> согласно которого при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», у Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения:

А.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Резаная рана внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, с ровными краями, размером 1,5 см, без признаков кровотечения.

2. Ровные края кожной раны, резаный характер, установленный врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ", позволяют судить о возможности образования раны левого предплечья, указанной в п. 1 А.1., от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

3. Отсутствие в области раны признаков воспаления, грануляций позволяет судить о давности её образования в интервале 1-х суток на момент обращения за мед. помощью Потерпевший №2 

<

дата>

4. У Потерпевший №2 имелась 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - внутренняя поверхность левого предплечья.

5. Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н) /т.№ л.д. №/.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО14 в его совершении и квалифицирует действия ФИО14 по данному эпизоду по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании суд относится критически, так как данные показания являются непоследовательными и, по мнению суда, носят противоречивый характер, обусловлены стремлением помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Судом проверены утверждения потерпевшей Потерпевший №2 о незаконных действиях начальника отдела уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО «

<

данные изъяты>» МВД России по 

<

данные изъяты> области ФИО12 В этих целях указанное лицо, а также участковые – уполномоченные полиции ФИО13 и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. В результате было установлено, что со стороны сотрудников органов полиции никаких неприязненных отношений к потерпевшей, обвиняемому по уголовному делу не было, все действия проводились в предусмотренном УПК РФ порядке, никакого давления не оказывалось, заявлений о том, что на потерпевшую Потерпевший №2, обвиняемого ФИО14 оказывалось какое-то давление сотрудниками МВД не поступало.

При постановлении приговора суд опирается на показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания более подробны, последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу.

Нежелание потерпевшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, не может являться свидетельством недоказанности факта совершения ФИО14 преступления в отношении потерпевшей.

Из показаний Потерпевший №2 в стадии следствия следует, что от удара ножом, который пытался нанести ей ФИО14, она защитилась руками и по лицу он ей не попал. Из этого следует, что диагностированное у Потерпевший №2 телесное повреждение в виде резаной раны в области внутренней поверхности нижней трети левого предплечья причинено последней именно ФИО14 

Позицию подсудимого ФИО14 суд также относит к его стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

По делу с достаточной полнотой установлено, что ФИО14, используя нож в качестве оружия, нанес острием клинка ножа Потерпевший №2 один удар в область нижней трети левого предплечья, в результате чего причинил ей телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует сам характер его действий - приложение достаточной силы, а также незначительное расстояние между потерпевшей и подсудимым, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами – ножа, характер повреждений, выявленных у потерпевшей, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО14 и квалифицирует его действия по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личности виновных, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО14, смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, значении этого участия для достижения целей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, по делу не установлено. 

Поскольку ФИО15 на учете у врача – нарколога не состоит, характеризующие материалы не содержат сведений о злоупотреблении им спиртными напитками, данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, обвинение не содержит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, являются его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного ФИО15, его положительную характеристику с места жительства, удовлетворительные характеристику участкового – уполномоченного, отрицательную характеристику с места учебы. 

ФИО15 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО15 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО15 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление ФИО15 при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Мера пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14, суд признает по отношению к каждому эпизоду наличие рецидива преступлений. 

Поскольку ФИО14 на учете у врача – нарколога не состоит, достаточных данных о том, что состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, обвинение не содержит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО14 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначая ФИО14 наказание, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явки с повинной, к которым суд относит объяснения ФИО14 об обстоятельствах совершенных им преступлений /т.№ л.д.№/, оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, признание вины по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО14 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество ФИО7 - мобильный телефон «VERTEX» /т.№ л.д.№/. 

Данные действия свидетельствуют о добровольном возмещении ФИО14 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд принимает во внимание также данные о личности виновного ФИО14, его отрицательные характеристики участкового – уполномоченного и с места жительства. 

ФИО14 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При определении ФИО14 размера наказания суд руководствуется, в том числе, принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных преступлений. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО14, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему по всем эпизодам преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности отбытия ФИО14 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и таковых не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Совершенные ФИО14 преступления относятся к категории: небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ,ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ), средней тяжести (ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ), и тяжкого (ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ). 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО14 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – особо опасный рецидив ( п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ). 

С учетом наличия в действиях ФИО14 рецидива преступлений, при назначении ему наказания правила ст.62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом личности ФИО14, совершившего умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей, суд находит необходимым применение правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО14 непогашенных судимостей, правовых оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, соответственно, законные основания для назначения ФИО14 условного осуждения у суда отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО14 и конкретных обстоятельств преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Неотбытая часть наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года) в виде исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 6 дней, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 22 дня.

Окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения и присоединения соответственно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО14 в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, избранная ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО14, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО14 следует зачесть время его содержания под стражей за период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297;298-299;307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО15 признать виновным по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей. 

Реквизиты уплаты штрафа: №, КПП №, УФК по 

<

данные изъяты> области (Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты> области), л/с № р/с № в отделении Курск г.Курск, БИК №, ОКТМО №, ОКПО № КБК получателя №, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу». 

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

ФИО14 признать виновным по:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО14 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2017 года (с учетом постановления Ленинского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года) – в размере 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО14 зачесть время его содержания под стражей за период с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, клинок ножа, кочергу – уничтожить, мобильный телефон Vertex S104 – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7, куртку – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, медицинский шприц- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева