Дело № 2а - 2922/2024

36RS0003-01-2024-004136-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 сентября 2024г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ВиваКоллект» к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «ВиваКоллект» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 26.08.2023 г. в адрес Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской областипосредством Почты России направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ–судебный приказ№2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебномрайоне Воронежской области,о взыскании сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,задолженности в размере 35 625 руб.Данное отправление получено отделом 28.08.2023 г. (почтовый идентификатор 80102287483876). Однакопосостоянию на дату составления административного искового заявления (10.07.2024 г.),в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ,решение по исполнительному документу в установленный срок не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В связи с чем просят признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного приставаФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного приставаФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО2, 15.01.1999г. рождения, обязать начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.В случае утери исполнительного документа обязать начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л. д. 4-5).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.07.2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2, в качестве административного ответчика – УФССП России по Воронежской области с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л.д.1-2).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССПРоссии по Воронежской области ФИО3 (л. д. 21)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец ООО ПКО «ВиваКоллект» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л. 

<

...>, 30, 31).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, чтонарушеныили оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федеральногозакона«Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»от 21.07.1997г. № 118-ФЗ).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗопределяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2023 г. представителем взыскателя ООО ПКО «ВиваКоллект» в РОСП Левобережного района г. Воронежа был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО2, который получен отделом 28.08.2023 г. (почтовый идентификатор 80102287483876) (л. д. 4).

Вместе с тем, как следует из представленных со стороны административного ответчика документов, только после предъявления административного иска (19.07.2024 г.) судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 16.07.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130970/24/36036-ИП (л.д. 22-24).Данное постановление направлено в адрес административного истца 16.07.2024 г. посредством ЕПГУ (л. д. 25)

Несвоевременно принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗсрока, очевидно, нарушает права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обусловлено незаконным бездействием старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,ответственного по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1374/2023 от 25.04.2023 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО ПКО «ВиваКоллект», руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ,изложенной в абз. 5 п. 26постановления «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»от 28.06.2022 г. № 21, суд считает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

В этой же связи суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем в указанной части заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ВиваКоллект» к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО1 по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-1374/2023 от 25.04.2023 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ВиваКоллект» задолженности по договору займа в размере 35 625 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 г.