РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 304 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены гашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались, в связи с чем истец направил заемщику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 555 руб. 71 коп., из них: основной долг – 102 064 руб. 65 коп., просроченные проценты – 3 776 руб., 76 коп., неустойка – 19 714 руб. 03 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в местах лишения свободы. Он действительно не платит кредит. Просит снизить размер неустойки. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304 000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО2 

Согласно карточке движения денежных средств, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. 

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом задолженности. 

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем данные суммы выносились на просрочку.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 555 руб. 71 коп., из которых: остаток основного долга – 102 064 руб. 65 коп., просроченные проценты – 3 776 руб. 76 коп., неустойка – 19 714 руб. 03 коп. Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате задолженности по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, а также досрочного возврата всей суммы кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, также семейное и материальное положение ответчика, его возврат, и признает предъявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить. 

С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки с 19 714 руб. 03 коп. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 711 руб. 11 коп., так как уменьшение неустойки судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 102 064 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов в размере 3 776 руб. 76 коп., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 11 коп., а всего 114 552 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко