Дело № 33-4160/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-151/2025 Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2024-002002-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки **** VIN номер ****, Кузов ****, заключенный 31 мая 2016 года, между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ****) убытки в сумме 200000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - Мачина А.Н. и представителя ответчика ФИО1 - Королевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований от 10.04.2025 (том 1 л.д.131) просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «****» VIN номер ****, кузов ****, заключенный 31 мая 2016 года, между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 742900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 31.05.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «****», VIN номер ****, кузов ****, **** года выпуска, цвет **** стоимостью 200000 руб. 08.07.2021 истец продала данный автомобиль **** за 545000 руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД г. **** выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки, автомобиль задержан и изъят у **** Решением **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, исковые требования **** удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 расторгнут, с ФИО2 в пользу **** взыскана стоимость автомобиля в размере 545000 руб., убытки в сумме 850 руб., госпошлина в размере 8658 руб. В рамках проверки по факту обнаружения следов подделки маркировочных обозначений номера кузова и двигателя спорного автомобиля ОД ОМВД России по **** проведена экспертиза, которая установила, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля ****. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя. Автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку при ОМВД России по ****. ФИО1 в нарушение нормГК РФ передал истцу товар, не соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату вступления решения **** от **** (****) в законную силу в размере 742900 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежаще, не явилась, ходатайств не представила.

Представитель истца адвокат Мачин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что убытками истица является рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату вступления решения **** от **** в законную силу - ****.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика адвокат Королева А.В. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленных требованиям.

Представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что при расторжении договора купли-продажи ответчик должен вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а истец должна возвратить товар ненадлежащего качества. Решением **** требование о возврате спорного автомобиля ФИО2 не разрешалось. Взыскание суммы убытков в размере 742900 руб. повлечет неосновательное обогащение истца. Изменение идентификационных обозначений автомобиля произошло до вступления во владение им ФИО1, в связи с чем он надлежащим ответчиком не является. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО2 стало известно, что право её нарушено в июле 2021, что следует из протокола допроса ФИО2 от 31.01.2024, исковое заявление подано в Кольчугинский городской суд 31.10.2024 (том 2 л.д.190-193).

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Владимирской области, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с июля 2021 г., когда ФИО2 узнала, что покупателю **** в ГИБДД отказали в регистрации транспортного средства по причине подделки VIN номера. Также ссылается на наличие обязательства у покупателя вернуть товар и на отсутствие попыток истца каким-либо образом возвратить автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. ему автомобиль передавался с уже измененным VIN номером.

Истец ФИО2 выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в полном объеме. Полагает, что надлежало взыскать рыночную стоимость автомобиля 742 900 руб., либо стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 08.07.2021 в сумме 545 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, третьих лиц ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещавщихся о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.6-22), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля марки «****», VIN номер ****, кузов ****, год выпуска ****, двигатель ****, цвет **** за 200000 руб. (том 1 л.д.72).

08.07.2021 между ФИО2 (продавец) и **** (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, VIN номер ****, кузов ****, год выпуска ****, цвет **** за 545000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Решением **** от **** по делу № ****, вступившим в законную силу ****, постановлено: исковые требования **** удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между **** и ФИО2 08.07.2021 договор купли-продажи автомобиля «****», идентификационный номер VIN номер ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Взыскать с ФИО2 в пользу **** стоимость автомобиля в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, убытки в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. **** в требовании о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу **** расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований **** о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать (том 1 л.д.57-60).

Названным решением суда установлено, что согласно пояснениям истца (****), когда он представил полученный от ответчика (ФИО2) автомобиль в городе **** 15.07.2021 на государственную регистрацию в органы ГИБДД, то выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки. Поэтому данный автомобиль был задержан и изъят у истца сотрудниками отдела дознания ОМВД России по ****, а по выявленному факту заведен материал проверки КУСП №****.

Судом правильно определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением **** от **** по делу № **** в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из карточки учета транспортного средства «****» с идентификационным номером ****, следует, что первичная регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля осуществлена 20.05.2011 г. ФИО4, которому 26.08.2011 был выдан дубликат регистрационного документа. С 07.09.2013 собственником данного автомобиля являлся ФИО5, с 24.04.2014 по 07.06.2016 - ФИО1, с 07.06.2016 - ФИО2 (том 1 л.д. 52).

ФИО2, направила ФИО1 досудебную претензию, потребовав расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2016 спорного автомобиля, выплатить стоимость автомобиля в размере 200000 руб., убытки в размере 345000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО1 27.09.2024 и не удовлетворена (том 1 л.д. 17-20).

Из материалов уголовного дела №****, возбужденного 01.02.2023 по факту изменения идентификационного номера кузова двигателя на автомашине марки «****», государственный номер ****, принадлежащего ****, по признакам преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, следует, что 15.07.2021 **** МРЭО ГИБДД УМВД России по **** при осмотре автомобиля ****, **** г.в., гос.номер ****, были выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя (том 2 л.д. 42-180).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по **** от **** №****, идентификационный номер кузова представленного автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля вида: -****-.

Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, изменено путем замены маркировочной таблички, является вторичным. Способ изготовления и оформления таблички с идентификационным номером автомобиля в виде: - ****- не соответствуют ранее исследованным аналогичным табличкам заведомо подлинных автомобилей.

Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя.

При исследовании комплектующих деталей, использованных при сборке представленного автомобиля, установлено, что индивидуальные номера элементов комплектации представленного автомобиля в виде: ****, ****, пригодны для установления первоначальных идентификационных номеров автомобиля при обращении на предприятие-изготовитель, официальное представительство компании в России или через соответствующие подразделения НЦБ Интерпола России путем направления соответствующего запроса.

В процессе тестирования электронных носителей информации представленного автомобиля установлено, что в электронном блоке управления записан идентификационный номер автомобиля следующего содержания: **** (том 2 л.д.46-56).

В соответствии с постановлением дознавателя отдела дознания ОМВЛ России по **** от 08.02.2024 транспортное средство «****», государственный номер ****, ранее изъятое у ****, было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение на автостоянку **** (т.2 л.д.127).

В рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля 31.01.2024 допрошена ФИО2, сообщившая, что 31.05.2016 ее **** **** приобрела через сайт **** у ФИО1 автомобиль ****, гос.номер ****, который оформили не неё, за 520000 руб., поставили на учет в РЭО ГИБДД ****, **** ездила на нем в течение 5 лет. Продали через сайт **** 08.07.2021 **** за 545000 руб. Около недели спустя **** позвонил ей, и она узнала, что на автомобиле имеются изменения номера и автомобиль изъят. В середине ноября 2021 он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, который был судом удовлетворен. Денежные средства по решению суда ею выплачены (том 2 л.д. 61-62).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №**** от 29.01.2024 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу **** по решению **** № ****, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (том 2 л.д. 197).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло до заключения указанного выше договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Из карточки учета транспортного средства «****» следует, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 2011 году с измененным идентификационным номером ****.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 31.05.2016., передав истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами, в связи с чем ФИО2 не имела возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, автомобиль из-за данного недостатка изъят правоохранительными органами у последующего покупателя ****.

На основании ст. 12, ст.15, п.1 ст.454, п.п.1-2 ст.469, п.2 ст.450, п.2 ст.475, п.1 ст.461, ст.393 ГК РФ п. 3 ст.15Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 92.1 п.92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание продажу ФИО1 автомобиля с существенным недостатком (с измененными кустарным способом идентификационными номерами), не позволяющим его использовать по прямому назначению, суд расторг договор купли-продажи от 31.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму - 200 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение **** от **** по делу № ****, которым был расторгнут заключенный между **** и ФИО2 08.07.2021 договор купли-продажи спорного автомобиля, вступило в законную силу ****.

08.02.2024 указанное транспортное средство постановлением дознавателя было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, также отражено, что оно находится на стоянке ОМВД (т.2 л.д.43-44).

Таким образом, о нарушении своих прав, как собственника спорного автомобиля, истец достоверно узнал только с **** - даты вступления решения в законную силу, которым расторгнут договор ФИО7 с последующим покупателем ****, а также установлено наличие у данного транспортного средства существенного недостатка, исключающего его использование по назначению. Соответственно, трехлетний срок исковой давности со стороны ФИО2, обратившейся в суд 31.10.2024, не пропущен.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что после вступления решения **** от **** в законную силу, ФИО2 фактически вновь стала собственником спорного автомобиля, в связи с чем, уже ее права были нарушены изъятием автомобиля правоохранительными органами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что довод апеллянта о пропуске ФИО2 срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылку ФИО1 на необходимость возврата ему автомобиля и наличие к ФИО2 обязанности предпринять меры по получению данного транспортного средства от правоохранительных органов, судебная коллеги отклоняет ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к ст. ст. 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно при расторжении спорного договора невозможно применение реституции и осуществление возврата автомобиля ответчику, поскольку, 18.08.2021 в рамках рассмотрения сообщения о совершении преступления, при составлении дознавателем протокола об осмотре места происшествия, данное транспортное средство было изъято у ****, являвшегося его собственником до вступления в законную силу решения **** от ****. Как уже указывалось выше, спорный автомобиль 08.02.2024 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку ОМВД (т.2 л.д.43-44). При этом постановлением дознавателя от 17.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.157).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация данного транспортного средства невозможна, то есть фактически оно не может находиться в свободном обороте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 обязанности возвратить ответчику изъятый правоохранительными органами автомобиль.

Рассматривая довод ФИО2 о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков, причиненных ей, продажей автомобиля с существенным недостатком, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно отчету №**** от 20.02.2025, составленному оценщиком ФИО8, средняя рыночная стоимость ****, **** г.в., гос.номер ****, по состоянию на **** составляет 742900 руб. (том 1 л.д. 133-153).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из указанного отчета следует, что он выполнен на основании документов и сведений, представленных заказчиком (истцом) на дату проведения оценки **** года - договоры купли-продажи от 08.07.2016, 31.05.2016, решение **** от ****; транспортное средство ****, гос.номер ****, оценщиком не осматривалось, стоимость транспортного средства переданного по договору купли-продажи на дату заключения договора не определялась, отчет о рыночной стоимости транспортного средства выполнен без учета технических особенностей транспортного средства указанного в договоре купли-продажи от 31.05.2016, а также без учета фактического технического состояния данного транспортного средства при наличии соответствующих году выпуска транспортного средства признаков износа, с учетом которого стороны определили его стоимость в договоре купли-продажи от 31.05.2016. Указание в отчете, что транспортное средство находится в исправном состоянии и «на ходу» объективно ничем не подтверждено. Кроме того, оценщик, указав на иной VIN номер в электронном блоке управления, отличный от указанного в договорах купли-продажи, не дал указанному обстоятельству какой-либо оценки, повлиявшей на размер рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, отчет №**** от 20.02.2025 правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы убытков.

Цена договора от 31.05.2016 и фактическая уплата денежных средств в размере 200000 руб. сторонами не оспаривается

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 права на взыскание с ФИО1 денежных средств, превышающих полученные им денежные средства по данной сделке (200 000 руб.), поскольку в силу п.1 ст.461 ГК РФ, изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля по заключенному договору купли-продажи.

Законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 545 000 руб., взысканной с последней в пользу **** решением **** от **** по делу № ****, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева