КОПИЯ Дело № 2-276/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит:

1. обязать ответчика опровергнуть порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем принесения публичного извинения;

2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 587000 рублей;

3. взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34 240 рублей, уплаченную за юридические услуги;

4. взыскать с ответчика денежную сумму в размере 715 рублей, уплаченную по договору на оказание медицинских услуг на выполнение анализов.

Свои требования истица мотивировала тем, что накануне важного в ее жизни события - свадьбы сына, имея намерение воспользоваться услугами студии маникюра «Пион» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заранее записалась на прием на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Когда она пришла, ее попросили подождать 10 минут. Затем пригласили к мастеру Марии, которая, осмотрев руки истицы, заявила, что у истицы на правой руке мизинец с грибковым заболеванием. После этого к мастеру присоединилась ее коллега - мастер Юлия и между ними началось публичное обсуждение поставленного диагноза. Во время обсуждения в салоне присутствовали другие клиенты, но несмотря на это мастера салона в полный голос, не выбирая выражений, описывали состояние мизинца истицы, однозначно утверждая наличие у нее грибкового заболевания. При этом истица испытала сильное душевное волнение, ей было неприятно от того, что ее публично обсуждали и поставили несуществующий в действительности диагноз. Запись о недостойном поведении мастеров и свое отношение к происходящему истица оставила в книге жалоб студии. На основании поставленного сотрудницами салона «диагноза» истице было в грубой форме отказано в оказании косметической услуги. Истица была вынуждена уйти, но при обращении в другие салоны получала отказ как по причине занятости мастеров и отсутствия предварительной записи, так и элементарной нехватки времени до конца рабочего дня для выполнения маникюра. В результате истица без маникюра и ее настроение было испорчено окончательно. Через час после того, как истица покинула студию ФИО12, ей позвонила ФИО14, представившись сотрудницей салона и пытаясь объяснить поступок мастера Марии, сослалась на отсутствие у нее медицинского образования. Будучи уверенной в отсутствии у нее грибкового заболевания, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лабораторную службу ФИО11 и сдала анализы, по результатам которых подтвердилось отсутствие у нее ногтевого грибка. За проведение экспертизы истицей было уплачено 715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в студию «ФИО10 для восстановления справедливости, предъявив результаты анализа об отсутствии у нее поставленного мастерами «диагноза», но ФИО13 ей сказала, что она хочет просто деньги. Исполнитель своими действиями унизила истицу. Истица считает, что имел место факт распространения ответчиком порочащих ее сведений, а именно: наличие у нее несуществующего диагноза. Публично распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку результаты анализов свидетельствуют об отсутствии у истицы грибкового заболевания. Действиями сотрудников студии были унижены честь и достоинство истицы. В результате ей был причинен моральный вред. Истица была глубоко возмущена оскорблением, пережила стресс и нравственные страдания, поскольку не ожидала такого грубого отношения к себе от сотрудников студии. Кроме того, в течение продолжительного времени после описываемого события из-за пережитого стресса истица ощущала ухудшение самочувствия: ухудшился сон, появилась тревожность. Истица была вынуждена обратиться к врачу, по результатам проведенного осмотра и УЗИ выяснилось ухудшение состояния имеющегося заболевания щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истица получила ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица ИП ФИО2 и ее адвокат Красикова С.О. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. (л.д.46-48)

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью воспользоваться услугами студии маникюра «Пион» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истица записалась на прием на 

<

данные изъяты> часов. Мастер салона ФИО8 предположила неблагоприятные последствия от наложения лакового (гелевого) покрытия на ногтевые пластины истицы на 2 пальцах на основании внешнего вида ногтей истицы с учетом их особенностей на тот момент. В судебном заседании истица пояснила, что, действительно, на одном пальце ноготь был после ушиба, а на другой ноготь был поврежден, ей накладывали шеллак (в другом салоне) и «просто его сожгли». Поскольку в такой ситуации наложение гелевого (лакового) покрытия исключено во избежание причинения вреда здоровью истицы, в предоставлении услуги ей было отказано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, а также пояснила суду, что общение происходило только с истицей. Никто из присутствующих в салоне не интересовался разговором между мастером маникюра и истицей. Общение происходило в спокойной обстановке. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

<

данные изъяты>

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд полагает, что истицей не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что мастер салона распространила сведения об истице, порочащего характера, связанные с наличием у истицы грибкового заболевания.

Следовательно, истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истице.

При таких данных требования истицы об обязании ответчика опровергнуть порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем принесения публичного извинения удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку отсутствует факт распространения сведений порочащего характера, порочащий характер сведений, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 587 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния имеющегося заболевания щитовидной железы у истицы и отказом в предоставлении услуги истицей не доказана. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требование истицы о возмещении убытков в размере 715 рублей, понесенных по договору на оказание медицинских услуг на выполнение анализов, суд полагает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов в размере 34200 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите чести и достоинства, выразившиеся в обязании ИП ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, недостоверные сведения путем принесения публичного извинения, взыскании морального вреда в размере 587000 рублей, возмещении убытков в размере 715 рублей и судебных расходов в размере 34200 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2019 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>