Дело № 2-79/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307558 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Монтажник» заключен договор 71-146 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «ГраНИД» обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.Планируемый срок окончания строительства по договору – июль 2016. Срок передачи квартиры дольщику по договору – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 536 дней, в связи с чем начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 307558 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив период просрочки. 

Ответчик ООО «ГраНИД» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве, заявили, что с исковыми требованиями не согласны частично, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- ООО Монтажник», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Монтажник» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 застройщик ( ООО «ГраНИД») обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> с привлечением для строительства дома иных лиц, а дольщик ( в лице директора -ООО «Монтажник») обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику. 

ООО «ГраНИД» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 договора цессии, цедент (ООО «Монтажник») передает, а цессионарий (ФИО1) право требования к ООО «ГраНИД» на кв. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес> вытекающую из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором цессии суммы денежных средств, что подтверждается справкой (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ответчик обязался передать дольщику квартиру в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 7 договора уступки права требования цессионарий право требования на квартиру и становится дольщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома после государственной регистрации договора.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в срок не исполнены. В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия.

Квартира от ответчика к истцу была передана на основании акта приема-передачи квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 536 дня просрочки) в размере 307558 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (9 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, учитывая отсутствие у истца реальных убытков, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, стоимость которого в полном объеме оплачена в соответствии с условиями договора.

Вина ответчика в причинении морального вреда доказана фактом нарушения её прав как потребителя соответствующей услуги.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно 52 500 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крутихинский район Алтайского края, составляет 3 500 рублей. (300 руб. -по требованию о компенсации морального вреда, 3200 руб. -по требованиям имущественного характера).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 52500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» доход бюджета муниципального образования Крутихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Пряженникова