В суде первой инстанции дело слушалось судьей Назаровой А.В.

Дело № 22-1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Ковальской В.А.

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Изотовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО3, адвоката Изотовой Т.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 24 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд возвратил уголовное дело прокурору по собственной инициативе на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в обвинении не указано место окончания преступления. Считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела и правовые возможности суда, не указание в обвинении квалифицирующего признака «фиктивная регистрация гражданина по месту жительства» само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Доводы суда об отсутствии в предъявленном ФИО3 обвинении указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации по месту пребывания, противоречат содержанию обвинения, в связи с чем не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют постановлению приговора и вынесению иного решения на основе данного заключения. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании прокурор Синельникова О.А., не поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО3, адвокат Изотова Т.М., полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что ФИО3 предъявлено обвинение в фиктивной регистрации 22 граждан Российской Федерации по месту пребывания, при этом из представленных в подтверждение данного обвинения доказательств, следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, что фактически является иным составом преступления. Квалифицирующий признак ФИО3 «регистрация по месту жительства» органом дознания не вменен, изменение обвинения в ходе судебного разбирательства может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствуют указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные ФИО3 с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение ФИО3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» лишь декларирует, что на территории Российской Федерации вводится регистрационный учет граждан, а также определяет порядок такого учета, что именно из указанной нормы закона нарушено ФИО3., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УК РФ, в обвинительном акте не указано.

Таким образом, обвинение ФИО3 не содержит указания на то, какие именно требования норм закона или нормативных актов им нарушены при совершении регистрации граждан РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из смысла закона следует, что в обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая действия совершенные при совершении преступления, которые влияют на их квалификацию. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о тех фактических обстоятельствах, которые подлежат доказыванию, а именно не конкретизирован квалифицирующий признак ФИО3 «регистрация по месту жительства» и органом дознания он не вменен, тогда как изменение обвинения в ходе судебного разбирательства может повлечь ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе и указав дополнительный квалифицирующий признак «регистрация по месту жительства», а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Также нашли свое подтверждение выводы суда о том, что вопреки требованиям закона, в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствуют указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные ФИО3 с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Содержащееся в описании преступного деяния в обвинительном акте указание на нарушение ФИО3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» лишь декларирует, что на территории Российской Федерации вводится регистрационный учет граждан, а также определяет порядок такого учета, что именно из указанной нормы закона нарушено ФИО3., что могло бы образовывать состав инкриминируемого ему преступления по ст. 322.2 УК РФ, в обвинительном акте не указано.

Так ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» отсылает к ст. 5 и 6 настоящего закона, где указан порядок подачи заявления и документов.

Кроме того, диспозиция ст. 322.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Деяния, предусмотренные статьей 322.2 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

В материалах уголовного дела содержится рапорт старшего инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2., зарегистрированный 23.05.2024, из которого следует, что при осуществлении мониторинга посредством ЕИР РМУ выявлен факт массовой постановки на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) граждан РФ по адресу: 

<

адрес> указывающий на наличие фиктивной регистрации граждан РФ, в связи с чем необходимо провести выездную внеплановую проверку (т. 1 л.д. 4). Согласно показаний ФИО4 проверка была проведена (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188-189) содержится постановление об уточнении фактических данных от 6.12.2024, где в резолютивной части указано, что по всем материалам уголовного дела считать верным адрес фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан РФ в жилом помещении, 

<

адрес>

В зависимости от правильного установления периода совершения инкриминируемого преступления, даты окончания и места совершения инкриминируемого преступления будет установлена подсудность рассмотрения уголовного дела в суде, что также является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

В материалах дела также имеется неисполненный запрос органов предварительного расследования (т. 1 л.д. 156-157), что также может быть препятствием к рассмотрению уголовного дела. 

Поскольку обвинительный акт составлен с нарушением положений ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Вышеуказанными материалами уголовного дела подтверждаются выводы суда первой инстанции, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, дознаватель вышеприведенные требования не выполнил.

Отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, неконкретизированность обвинения влияют на установление обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимы при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенным полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушение которого лицу не вменялось, равно как и прочего расширения обвинения лицу не вменявшихся, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Доводы апелляционного представления прокурора об устранимости допущенных нарушений самостоятельно судом, являются несостоятельными, высказаны вопреки требованиям закона и материалам уголовного дела и не влекут отмены мотивированного и обоснованного постановления.

В силу закона, допущенные существенные нарушения, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приведенные судом мотивы содержат предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального суда г.Хабаровска от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пешкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий