Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре судебного заседания Дирягине Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 доводы по иску поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 492 815,37 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, а также убытки в сумме 1 095 000 руб.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена ФИО1 заключила с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать истице квартиру площадью 52,6 кв.м. с условным номером 85. Оплата долевого взноса в размере 3 969 196 руб. исполнена в полном объеме. Условиями договора долевого участия срок передачи квартиры определен в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но в любом случае не позднее Дата обезличена. Дата обезличена ФИО1 заключила с застройщиком дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого дома № ЗК-17-85 от Дата обезличена, которым срок ввода дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) был обусловлен не позднее Дата обезличена, срок передачи квартиры определен в течение 40 календарных дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее Дата обезличена. В указанный в договоре срок ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, перенос срока на более поздний период сторонами не согласован, квартира до настоящего времени не передана истцу по передаточному акту. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, а в дальнейшем – о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец настаивает на взыскании на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 492 815,37 руб. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцу причинен моральный вред, размер которого истцом определен в сумме 100 000 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате найма другого жилого помещения и ипотечного кредитного договора в размере 1 095 000 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично. С ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 757 500,00 руб., в том числе: - неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 500 000,00 руб., - денежная компенсация морального вреда – 5 000,00 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 252 500,00 руб. С ООО «Шереметьево-4» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» была взыскана государственная пошлина в размере 8 500,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена, однако объект долевого строительства в виде квартиры, передан ФИО1 Дата обезличена.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ФИО1 посчитал обоснованными, заявив также ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указал, что причинами переноса сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию явилась задержка подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, кроме того в связи с передачей полномочий по продлению разрешения на строительство и по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию из администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области. Кроме того, в настоящее время жилой дом, где находится спорный объект долевого строительства истицы, введен в эксплуатацию. Дата обезличена спорный объект передан истице ФИО1 по передаточному акту. Также посчитал, необоснованными и незаконными требования ФИО1 о взыскании убытков, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Выслушав доводы истицы, с учетом признания обстоятельств пропуска срока передачи объекта ответчиком, суд, принимая такое признание по основаниям ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, применяя к заявленному размеру неустойки по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании договора аренды земельного участка № ЮА-58, заключенного Дата обезличена между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Шереметьево-4» (арендатор); разрешения на строительство № RU 50301000-112 от Дата обезличена, выданного ООО «Шереметьево-4» /взамен разрешения № RU 50301000-25 от Дата обезличена; 

- Дата обезличена срок действия разрешения № RU 50301000-112 от Дата обезличена продлен Министерством строительного комплекса до Дата обезличена;

- Дата обезличена между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № ЗК-17-85 (л.д. 19-35), согласно которому:

- Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная квартира, с условным номером 85, расположенная на 2 этаже секции № проектной общей площадью 52,60 кв.м./ (п.п. 1.1, 3.1., 3.4.), Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по передаточному акту после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 3.3.),

- Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – 3 969 196 руб. /п. 4.1./,

- срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее Дата обезличена (п. 5.1.),

- срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее Дата обезличена (п. 5.1.);

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись;

- Дата обезличена сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым стороны согласовали срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее Дата обезличена, передача объекта - в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником цены договора, но не позднее Дата обезличена;

- ФИО1 в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора, в том числе, с использованием заемных средств.

- Дата обезличена Министерством строительного комплекса Московской области выдало ООО «Шереметьево-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО3, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, постольку, сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено истцом по дату – Дата обезличена. 

Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично. С ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 757 500,00 руб., в том числе: - неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 500 000,00 руб., - денежная компенсация морального вреда – 5 000,00 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 252 500,00 руб. С ООО «Шереметьево-4» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» была взыскана государственная пошлина в размере 8 500,00 руб. 

Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена. 

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств по договору следует считать с Дата обезличена по Дата обезличена. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «Шереметьево-4» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена задержкой подключения наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома, а также в связи с передачей полномочий по продлению разрешения на строительство и по осуществлению контроля за вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию из администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области, фактически, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 492 815,37 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. 

Исполнение обязательств застройщика и его правовую ответственность законодатель с семейным статусом, количеством детей у участника долевого строительства, не связывает. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований, однако они в добровольном порядке ООО «Шереметьево-4» удовлетворены не были, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, а также учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 25 000 рублей находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании с ООО «Шереметьево-4» убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, а также требования о взыскании с ответчика убытков понесенных ее при оплате ипотечного кредитного договора в размере 1 095 000, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указал Пленум ВС РФ № 6 и Пленум ВАС РФ № 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. 

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 095 000 рублей, поскольку представленные договора найма жилого помещения, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал, также как и необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков понесенных истицей при оплате ипотечного кредитного договора, поскольку истцом не оспаривалось, что ФИО1 добровольно заключила с ООО «Шереметьево-4» Договор участия в долевом строительстве № ЗК-17-85, при этом она была вправе не заключать такой договор с ответчиком. Ни в договоре долевого участия в строительстве, ни в кредитном договоре, на ответчика не возложена обязанность нести ответственность за выполнение ФИО1 условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика убытков не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы на сумму 130 000 рублей (плюс требование неимущественного характера), с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН №, адрес местонахождения: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 130 000 рублей (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), из которых:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда – 5 000,00 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о взыскании убытков в размере 1 095 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (ОГРН №, адрес местонахождения: 

<

адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 3 706 рублей (Три тысячи семьсот шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>