Дело № 2-811/2021 

УИД 33RS0003-01-2021-001047-31 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что является владельцем гаражного бокса, площадью 29,6 кв.м., возведенного за счет собственных средств, расположенного по адресу: ....... Гаражный бокс находится в пределах границ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале кадастровый №.... Гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. При строительстве соблюдены строительные нормы и правила, нарушений прав третьих лиц не создано, угрозы жизни и здоровью не создается. Целевое назначение земельного участка соблюдено. Гараж возведен без соответствующих разрешений и согласований, Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Иным способом зарегистрировать право собственности не может в связи с отсутствием документов. Просила признать право собственности на гаражный бокс. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что гараж расположен в группе гаражей на дворовой территории дома, по месту ее проживания. Застройка производилась на основании выданных постановлений на долгосрочную аренду. Свое постановление истцу обнаружить не удалось. 

Ответчик администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направила, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены земельно-правовые документы, техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, доказательства соблюдения при строительстве объекта санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика п порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в доме по адресу: ....... Ей принадлежит гаражный бокс возведенный в кадастровом квартале №..., площадью 29,6 кв.м.

На основании постановления главы самоуправления поселка ...... ...... района Владимирской области земельный участок в поселке ...... в районе ...... предоставлялся гражданам в долгосрочную аренду, сроком на 25 лет для строительства кирпичных гаражей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением №... от 02.10.1996, выданное одному из арендаторов земельного участка М, который возвел кирпичный гараж совместно с истцом в группе гаражей по ул. .......

Постановление об аренде земельного участка, выданное истцу не сохранено.

В настоящий момент действие договора аренды прекращено, однако требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.

Установлено, что объект не введен в эксплуатацию, разрешительных и земельно-правовых документов у истца не имеется.

В результате геодезического обследования объекта капитального строительства, проведенного кадастровым инженером, установлено, что гаражный бокс площадью 29,6 кв.м., 2010 года строительства, находится в границах земельного участка с КН №....

Из технического плана по состоянию на 28.10.2020 следует, что гараж завершен строительством представляет собой объект недвижимости – нежилое здание, стены кирпичные.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций, выполненного ООО «Владимиргоспроект» в октябре 2020, все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. 

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.04.2021 гаражный бокс, находящийся в группе гаражей из 13 гаражей по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарного разрыва до жилой застройки. Расположение гаражного бокса соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру проведено обследование противопожарного состояния спорного помещения, по результатам которого 28.04.2021 дан ответ о том, что гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса площадью 29,6 кв.м., находящегося в группе гаражей из 13 гаражей по адресу: ......, не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует. 

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 29,6 кв.м., согласно данным технического плана гаражного бокса, составленного кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» А от 28.10.2020, расположенный по адресу: .......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-811/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова