Дело № 1-90/2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката СФ ПОКА ФИО2, представившей удостоверение № 559 и ордер № Ф 1236, 

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 января 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2020 года. 

14 июня 2020 года, в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» регистрационной знак №, совершил на нем поездку по автодороге «Сердобск-Новая Студёновка» Сердобского района Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

14 июня 2020 года в 01 час 49 минут, на 1-м километре автодороги «Сердобск-Новая Студёновка» Сердобского района Пензенской области, автомобиль марки «ВАЗ-2114» регистрационной знак №, которым управлял ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО4 и ФИО5, где 14 июня 2020 года в 02 часа 19 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,12 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно, показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 44), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 51), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО4 от 14 июня 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 58 АС 094049 от 14 июня 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 58 ББ 005827 от 14 июня 2020 года (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства № 58 АТ 071540 от 14 июня 2020 года (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10-12), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31), протоколом выемки от 27 июня 2020 года у ФИО4 диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 46-47), протоколом осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 48); диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 50). 

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые, не содержащие противоречий и достаточные.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном (л.д. 53-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, как установлено по делу, подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, справедливым и способствующим достижению целей наказания назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершённого им преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить обязательство о явке. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.В.Дербенёв.