№ 44у-10/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 12 февраля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

15 июня 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области (с изменениями, внесенными постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 февраля 2014 года по отбытии наказания;

16 декабря 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Тульского областного суда от 11 февраля 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 августа 2017 года по отбытии наказания;

20 июня 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2018 года с зачетом одновременно: 

времени содержания под стражей в период с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 июля 2018 года в период с 20 июня 2018 года по 30 августа 2018 года включительно. 

Судьба вещественных доказательств судом решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО3, адвоката Панкратовой А.В., просивших приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум Тульского областного суда 

установил:

согласно приговору ФИО3 осужден за:

кражу - тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в её жилище – 

<

данные изъяты>, совершенное 11 мая 2018 года с причинением ущерба на сумму 1940 рублей;

кражу - тайное хищение имущества ФИО2, совершенное 24 мая 2018 года на территории домовладения 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму 8930 рублей;

грабеж - открытое хищение имущества ФИО1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 14 июня 2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 незаконными и подлежащими отмене на основании ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд первой инстанции отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил рецидив преступлений, указав, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ он является опасным. Вместе с тем, вид рецидива судом установлен неправильно. Суду следовало руководствоваться положениями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, будучи осужденным за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года и 16 декабря 2014 года, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкие преступления, а потому вид рецидива является особо опасным.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, а неправильное определение судом вида рецидива повлекло неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. 

По мнению осужденного, суд не учел в должной мере, что им были представлены все сведения обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений; что он добровольно написал явку с повинной о совершенном хищении имущества ФИО1, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей ФИО1, а потерпевшему ФИО2 добровольно вернул похищенное имущество прежде, чем приехали сотрудники полиции, извинился за совершенные преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства, страдает рядом заболеваний, ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области и проходил лечение от 

<

данные изъяты>, обращает внимание на то, что эта болезнь до конца не вылечивается.

Просит запросить из медсанчасти ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полную историю его заболеваний, судебные решения изменить, дать оценку его действиям и снизить срок наказания или заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационной жалобы осужденного ФИО4, президиум находит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года подлежащими отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения на основании ст.401.15, 401.6 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум находит правильным вывод суда о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО1, с незаконным проникновением в её жилище и открытого хищения её имущества с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными и проверенными судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.15, 240, 87 УПК РФ и получившими объективную оценку, отвечающую положениям ст.88, 17 УПК РФ.

Вывод суда об их допустимости и достоверности сомнений не вызывает и сторонами в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ: при его назначении суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд учел: по всем трем преступлениям суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему ФИО2, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного мобильного телефона потерпевшей ФИО1 При этом суд учел возраст осужденного и его состояние здоровья, в том числе наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, о наличии которой осужденный пояснил в судебном заседании (л.д.198 т.2, л.д.60 т.3), мнения потерпевших ФИО1 и ФИО2, не настаивающих на строгом наказании; принял во внимание выводы экспертизы 

<

данные изъяты> и то, что он состоит в браке и имеет место жительства.

При этом суд правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил три преступления, два из которых являются тяжкими.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы за каждое из совершенных им преступлений президиум не усматривает: то обстоятельство, что ФИО3 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом в соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ ввиду возражений, заявленных государственным обвинителем, размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление незначительно превышает минимальный предел, установленный ч.2 ст.68 УК РФ для каждого из них.

Материалы уголовного дела содержат достаточные сведения, касающиеся состояния здоровья осужденного, все они учтены судом при назначении ему наказания. Согласно протоколу судебного заседания, об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в следственном изоляторе осужденный не заявлял, после исследования судом собранных в деле материалов, характеризующих его данные о личности, в том числе его состояние здоровья, ФИО5 замечаний, возражений и дополнений, а также ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов – не заявлял (л.д.69-70 т.3). Изменения в состоянии здоровья осужденного в период отбывания им наказания, назначенного по приговору, не являются основанием для изменения приговора и смягчения ему наказания в кассационном порядке.

Вместе с тем, президиум находит, что судом нарушены требования Обшей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора и определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.ст.3, 6 УК РФ наказуемость преступного деяния определяется Уголовным Кодексом РФ; наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона нарушение судом требований Обшей части Уголовного Кодекса РФ является основанием для отмены либо изменения приговора.

ФИО3 настоящим приговором осужден за совершение трех преступлений: предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы за каждое; по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указав, что он является опасным в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Однако вид рецидива судом установлен неправильно с нарушением положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует и судом правильно установлено, что на момент совершения указанных преступлений ФИО3 имел две не снятые и не погашенные судимости по приговорам Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года (с изменениями) и от 16 декабря 2014 года (с изменениями), каждым из которых он был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ являются тяжкими.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершены ФИО3 в условиях особо опасного рецидива преступлений и потому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Однако, в нарушение указанных положений уголовного закона суд, необоснованно руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, признал в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима. 

Президиум считает, что неправильное применение судом уголовного закона при определении вида рецидива и направление осужденного в исправительное учреждение с менее строгим режимом противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, в том числе принципу справедливости. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, поскольку рецидив преступлений был учтен ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, как это предусмотрено п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и прокурором в представлении не ставится вопрос об усилении осужденному назначенного судом вида и размера наказания, оснований для отмены приговора и апелляционного определения в связи с установлением в действиях осужденного более опасного рецидива по двум преступлениям - не имеется. 

Между тем, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» устанавливает, что если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что поскольку в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, руководствуясь положениями ст.401.6 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, президиум находит, что приговор и апелляционное определение в части назначенного ему вида исправительного учреждения подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в части назначения ФИО3 вида и режима исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суду необходимо устранить нарушения требований уголовного закона и принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО3 и полагает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению лишь частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО3 в части назначения вида исправительного учреждения – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей. 

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий