№ 1-85/2018( 11701320033250687) копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 10.05. 2018 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом прокурора Казанцевой ВА 

подсудимого ФИО1

защитника Карпенко ВФ, 

представившего удостоверение № и ордер от 14.03.2018г.

при секретаре Юнкиной ЮВ,

а также потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, родился в г 

<

адрес>, проживает по ул 

<

адрес> г 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, разведен, не работает, судим по приговору :

Осинниковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года; наказание в виде штрафа исполнено; 

Куйбышевского райсуда г Новокузнецка от 25.01.2018г по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского горсуда от 13.09.2012г, окончательно наказание назначено в 6 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от 17.04.2018г исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Осинниковского горсуда 

<

адрес> от 26.02.2008г и от 13.09.2012г, исключено указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ст 70 УК РФ по совокупности с приговором Осинниковского горсуда 

<

адрес> от 13.09.2012г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах : 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в районе 

<

адрес>, на почве ссоры нанес гр. ФИО3 множественные удары, а именно : не менее 3-х ногами в область груди, не менее 2-х в область живота, не менее 3-х в область лица и головы, причинив тем самым гр.ФИО4: закрытую травму грудной клетки в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупую травму живота в виде 

<

данные изъяты>, расценить данные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в судебном заседании показал, что 15.11.2010г был выпивши, купил 1,5 литра спирта в бутылку на ул 

<

адрес>, по дороге встретил ФИО7, который стоял с двумя незнакомцами, дал тем выпить. Потерпевший отпил, после чего стал высказывать претензии по поводу того, что спирт не разбавлен; возникла ссора, потерпевший стал его оскорблять в нецензурных выражениях на «блатном» жаргоне, потом ударил по лицу пару раз кулаком, в ответ сжал того руками, а он еще ударил ФИО1 головой; разозлился и ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу, грудной клетке, от ударов тот упал, лежащего раза три пнул ногой, обутой в ботинки с толстой, крепкой подошвой по ребрам, в область живота., а потом ушел. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена показаниями :

-свидетеля ФИО10 который, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что проживал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал в стайке, услышал шум драки с улицы, выглянул через забор и увидел, что недалеко от дома неизвестный мужчина, теперь уже знает, что подсудимый, в черной кожаной куртке избивает лежащего на земле мужчину, видел, как подсудимый прыгал на лежащем. Зайдя в дом попросил тещу вызвать милицию. Когда приехала скорая, то потерпевшего помогал загружать в машину ФИО6 и молодая женщина с синяком. Лицо потерпевшего было в крови, сильно избито. 

- потерпевшего ФИО4 который, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что 

<

данные изъяты> из г 

<

адрес>, пошел за спиртом на ул 

<

данные изъяты> там встретил ФИО8, ФИО7 и мужчину в кожаной куртке, который во время разговора предложил ему выпить из его бутылки. Был пьян, очнулся в больнице с травмами, пробитыми легкими, ничего не помнит. Длительно лечился.

- свидетеля ФИО11, которая, подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования, показала, что 15.11.2010г по просьбе ФИО1 А налила тому спирта, следом зашли ФИО8 и ФИО12, которым также налила спирта. Видела, что стояли недалеко от ее дома по ул 

<

адрес> и разговаривали. Ушла, а когда вернулась около 18 час от соседки ФИО13 которая проживает по ул 

<

адрес> узнала о том, что та вызывала скорую, тк был избит мужчина-ФИО4, и что сожительница ФИО1 

<

данные изъяты> кричала, что 

<

данные изъяты> избил того.

- свидетеля ФИО14 оглашенными в связи с его смертью, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.11.2018г около 14 час недалеко от 

<

адрес> по ул 

<

адрес> встретил ранее знакомых ФИО1, ФИО4 и неизвестного парня, все выпили спирта, предложенного ФИО1, неизвестный начал предъявлять претензии по поводу того, что спирт не разбавлен, между ним и ФИО1 началась ссора, те начали толкать друг друга, опасаясь драки ушел ( тд 1 лд 31-32);

- свидетеля ФИО15, оглашенными в связи с ее смертью, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.11.2010г около 14 час идя по ул 

<

адрес> от 

<

адрес> дому № встретила пьяного ФИО1 в черной кожаной куртке, а недалеко от 

<

адрес> на земле увидела лежащего пьяного, избитого мужчину. Когда подъехала скорая и увезли избитого, на земле осталась челюсть и какой-то документ. Муж – ФИО16, рассказал о том, что видел, как был избит неизвестный (тд 1, лд 23-24); 

-свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (тд 1 лд. 21-22), из которых следует, что 

15.11.2010г около 14 час зять ФИО9 попросил вызвать милицию, так как на улице мужчина избивает мужчину. Вышла и увидела как стоящий на коленях мужчина в кожаной куртке, наносит удары лежащему на земле, как потом встал и пошел в сторону 

<

данные изъяты> Спустя минуту подощла дочь 

<

данные изъяты> и сказала, что встретила ФИО1 А ; 

-свидетеля ФИО18 оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (тд 1 лд. 25-26) из которых следует, что 

15.11.2010г около 14 час с сожительницей ФИО1 

<

данные изъяты> по ул 

<

адрес> шел к дому № за спиртом и встретил пьяного ФИО1, шедшего навстречу, а поодаль на земле увидел избитого неизвестного, помогал того грузить в скорую. 

-свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (тд 1 лд. 29-30) из которых следует, что 15.11.2010г около 14 час, после распития спиртного вместе с ФИО20 пошла за спиртом по ул 

<

адрес> к дому №, встретила сожителя - ФИО1 А, который был пьян, агрессивен и накричал на нее. Пройдя далее по улице увидели скорую и избитого мужчину. Сказала о том, что его избил ФИО1, который был одет в черную кожаную куртку; 

-свидетеля ФИО21, оглашенными с согласия подсудимого и проверенными в судебном заседании (тд 1 лд. 17-18) из которых следует, что 

15.11.2010г вместе с ФИО4 ходил за спиртом за 

<

данные изъяты> на улице встретил ФИО22 который был с парнем в кожаной куртке, немного выпили, поговорили, он пошел домой, звал ФИО23 но тот отказался. На следующий день от сына ФИО24 узнал о том, что тот был избит;

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия - территории улицы в районе 

<

адрес>, установлено место совершения преступления; в ходе осмотра изъяты: складной нож, 

<

данные изъяты> две справки, принадлежащие потерпевшему ФИО4(л.д. 5-6 );

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что гр.ФИО4, причинены : 

- закрытая травма грудной клетки в виде 

<

данные изъяты>., квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку Опасности для жизни;

-тупую травму живота в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( тд 1 л.д. 51-53 ).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым , допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении последним ударов кулаками в область головы, кулаками, ногами в область грудной клетки, живота потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы. Потерпевший, как и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протокол осмотра, постановление о приобщении вещественных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные оскорблениями в нецензурной форме со стороны потерпевшего, установлен и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, о чем свидетельствует локализация нанесенных ударов в область грудной клетки, живота. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений подсудимого свидетельствуют его активные действия в момент причинения повреждений, а также его поведение после нанесенных ударов, который мер к оказанию помощи не предпринял, не вызвал скорую помощь, а ушел.

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что все удары потерпевшему нанесены им. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего - оскорбление в нецензурной форме, нанесение ударов подсудимому, явившееся поводом для преступления; признательные объяснения, данные ФИО1 суд расценивает как явку с повинной.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства, работы. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, то есть предусмотренное пп. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, который после совершения преступления мер к оказанию медицинской и иной помощи не оказал, а ушел с места преступления возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого; с отбыванием наказания согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает. 

В силу ст. 74 ч 5 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, условное осуждение его по приговору Осинниковского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 ч 1 УК РФ. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по вышеуказанному приговору при условном осуждении.

В силу ст. 132 п. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального в связи с имущественной несостоятельностью лица, осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г) и назначить наказание в 3 (три ) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинниковского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Осинниковского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 5 (пять ) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Куйбышевского райсуда от 25.01.2018г окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Куйбышевского райсуда от 25.01.2018г с 25.01.2018г по 09.05.2018г, время содержания под стражей с 07.10..2017 г по 24.01. 2017г. 

Вещественные доказательства по делу – нож, съемный зубной протез, две справки, переданные потерпевшему- оставить потерпевшему ФИО4 

Меру пресечения - содержание под стражей - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС

верно