2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 декабря 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Подосеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором указывает, что 07 ноября 2016 года по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, а/м ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, зарегистрированной на Н.С. принадлежащей по договору купли-продажи ТС от 03.11.2016 года А.Г. и под управлением водителя Е.С. и а/м Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника О.Т. Указанная дорожная ситуация была предметом рассмотрения Великоустюгским районным судом гражданского дела №2-145/2017 и исследования судебной автотехнической экспертизы №428 от 15.11.2016. Установлено, что виновным в данном ДТП является водитель А.Т., нарушивший п.10.1 и 8.6 ПДД, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО1 Гражданская ответственность водителя А.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков от 13.09.2017 года с приложением необходимых документов, которые ответчиком были получены 12 октября 2017 года. 20 сентября 2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» была получена телеграмма, в которой ответчик просит предоставить, принадлежащее мне транспортное средство Mitsubisi Lanser, г.р.з. номер № для проведения осмотра, либо получения направления на независимую экспертизу. 27 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление от 27.09.2017 года, которым он уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что принадлежащее ему транспортное средство Mitsubisi Lanser, г.р.з. №, пострадавшее в результате ДТП, отремонтировано, в связи с чем производство осмотра является нецелесообразным, в виду отсутствия повреждений. Так же в заявлении было указано, что действия по самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы и ремонту транспортного средства до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» были продиктованы отсутствием информации о третьем участнике ДТП - а/м Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника О.Т., скрывшегося с места ДТП, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное заявление от 27.09.2017 года получено было ответчиком 19 октября 2017 года. В октябре 2017 года от ответчика было получено уведомление о возврате заявления без рассмотрения от 04.10.2017 года № 06-01/05-3834, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что принято решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № 0015005703 от 19.09.2017 года вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения, по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизе. Считает, что изложенные в уведомлении от 04.10.2017 года № 06-01/05-3834 и письме от 05.10.2017 года № 06-01/05-3863 доводы не законны. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 77380 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа и округления) принадлежащей а/м Mitsubisi Lanser,. р.з. №, в сумме 50 400 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения № 428 от 15.11.2016 года, составленного ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 2500 рублей, расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2016 года в сумме 8000 рублей, расходы на судебную автотехническую экспертизу в сумме 16480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо О.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства – эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, а/м ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, зарегистрированной на Н.С., принадлежащей по договору купли-продажи ТС от 03.11.2016 года А.Г. и под управлением водителя Е.С. и а/м Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника О.Т. 

Указанная дорожная ситуация была предметом рассмотрения Великоустюгским районным судом гражданского дела №2-145/2017 и исследования судебной автотехнической экспертизы №428 от 15.11.2016. 

Установлено, что виновным в данном ДТП является водитель А.Т., нарушивший п.10.1 и 8.6 ПДД, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ЕЕЕ № 0376717928).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12).

Таким образом, убытки, причиненные имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, должны возмещаться страховщиком в полном объеме с учетом того, что размер убытков не превышает пределов, установленных ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения №428 от 15.11.2016 года ООО «Промышленная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubisi Lanser, г.р.з. номер 

<

***>, составляет 50 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны в гражданском процессе представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принцип состязательности гражданского процесса, суд не находит оснований не доверять данным о размере ущерба от ДТП (размере стоимости восстановительного ремонта), изложенным в отчете ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 50 400 рублей 00 копеек. 

За выплатой страхового возмещения истец 20 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом № 06-01/05-3834 от 04.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в страховой выплате отказало с мотивировкой что поврежденный автомобиль не представлен к осмотру. 

24 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, данный отказ страховой компании является незаконным, поскольку отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), учитывая, что лицо виновное в ДТП (А.Т.) было установлено при рассмотрении Великоустюгским районным судом гражданского дела №2-145/2017, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составил 50 400 рублей 00 копеек, учитывая лимит ответственности страховщика, составляющий в данном случае 400 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 400 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Затраты по оценке в размере 2 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 2 500 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции № 002907 от 12.09.2017 на сумму 3000 рублей и № 002560 от 02.10.2017 года на сумму 5000 рублей следует, что истцом за услуги представителя по гражданскому делу уплачено ООО «СОЮЗ» 8000 рублей. 

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 25 200 рублей (50 400 х50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела №2-145/2017 в сумме 16 480 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как ранее судом был разрешен вопрос о распределении расходов по экспертизе, решением Великоустюгского районного суда от 27 июня 2017 года данные расходы возложены на истца ФИО1

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2012 рублей (1712+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияНеклюдова Алексея Андреевичак ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 50 400 рублей 00 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- расходы по оценке в размере 2500 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Всего 82100 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2012 рублей 00 копеек.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Судья – А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.