Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Маликовой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к территориальному отделу по Красноармейскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о признании права собственности на трактор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к территориальному отделу по Красноармейскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о признании за ним права собственности на трактор марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, коробка передач №, ведущий мост №, номер двигателя отсутствует, для последующей регистрации в органах Гостехнадзора. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе (информация скрыта), в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в связи с реорганизацией совхоза в (информация скрыта). В связи с наличием задолженности по заработной плате совхозом в счет погашения задолженности истцу был передан трактор марки (информация скрыта) в нерабочем состоянии и без документов. Истец постепенно привел трактор в рабочее состояние, добросовестно владеет и пользуется им как свои собственным. Поскольку необходимых документов для регистрации транспортного средства не имеется, в постановке трактора на учет Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области истцу отказано. В связи с этим, ФИО3 просил признать за ним право собственности на указанный трактор в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - территориального отдела по Красноармейскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что с 1991 года владеет и пользуется трактором (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный трактор был передан ему в счет задолженности по заработной плате работодателем – совхозом (информация скрыта). Трактор был передан ему в нерабочем состоянии как металлолом. Истец произвел капитальный ремонт двигателя, привел трактор в состояние пригодное для использования по назначению.

Решениями Исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов от 24.12.1991 года № и от 25.02.1992 года № коллективное предприятие (информация скрыта) расформировано, новой формой предприятия утверждена (информация скрыта). 22.05.2006 года деятельность данного юридического лица прекращена.

Территориальным отделом по Красноармейскому району Гостехнадзора Саратовской области истцу в регистрации трактора (информация скрыта) ДД.ММ.ГГГГ выпуска было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на машину, предусмотренных "Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ" (л.д.9,11-12).

Исходя из материалов дела, в суд истцом такие документы также не представлены.

Согласно сведений, включенных в базу данных Государственной инспекции Гостехнадзора Саратовской области указанное транспортное средство в розыске и угоне не числится (л.д.41). Из акта осмотра машины для сверки номеров агрегатов от 13.10.2017 года следует, что спорное транспортное средство на учете в инспекции Гостехнадзора не состоит (л.д.10).

Из отчета № от 26.10.2017 года следует, что рыночная стоимость трактора (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент оценки составляет 157 000 рублей (л.д.22-40).

Какие-либо иные обстоятельства, в частности, заявленные в качестве фактических оснований иска, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Согласно пункту 2.8.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ", утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 года, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец использует транспортное средство без правоустанавливающих документов, при передаче ему трактора не истребовал документы на него у прежнего владельца.

Кроме того, истцом своевременно не были осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию спорного транспортного средства, в территориальный орган Гостехнадзора он обратился спустя длительное время после приобретения трактора.

С учетом приведенных норм права, указанные обстоятельства, а также отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, суд расценивает как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При таких обстоятельствах, территориальный отдел по Красноармейскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанного имущества не являлся. Также из обстоятельств дела следует, что право собственности истца на трактор ответчик не оспаривает и не заявляет о своем праве собственности на данное имущество. Сами по себе действия ответчика по регистрации самоходных машин не влекут возникновение (прекращение) права собственности на эту технику.

Предъявление иска в ненадлежащему ответчику, отсутствие волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к территориальному отделу по Красноармейскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о признании права собственности на трактор марки (информация скрыта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, коробка передач №, ведущий мост №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Председательствующий И.С.Брандт