Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

с участием прокурора Кисловой Н.А.

адвоката Лисицкого О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями при ДТП, денег в сумме 400000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> около 16 часов 28 минут он проходил проезжую часть по пешеходному переходу около автобусной остановки на 

<

адрес>. Остановившись у переходного перехода и убедившись в том, что поблизости нет автомобилей, он начал переходить проезжую часть автодороги строго в зоне действия пешеходного перехода, но когда он дошел до середины крайней право полосы движения, он почувствовал сильный резкий удар в левую часть тела. В этот момент ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак №, совершил наезд на него, в результате чего он потерял сознание, очнулся только в помещении палаты ГБУЗ МО «ВПРБ», где проходил длительное лечение. 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 Ответчик ФИО4, управляя указанным автомобилем, грубо нарушил требования п.п.1.3,1.4,1.5,14.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной данного ДТП. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что ему причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением медиального отломка кверху, перелом ветви право седалищной кости со смещением отломков, перипротезный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, рана в лобной области справа, ссадина в теменной области головы справа, перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, а именно: после ДТП ему просверлили колено и положили на вытяжку, при этом он не приходил в сознание. Когда очнулся, то первое, что почувствовал, это сильнейшую боль по всему телу. Он не понимал, что с ним и какие получил травмы. При обходе врача-травматолога ФИО10, он был поставлен в известность, что полученные им травмы очень серьезные и в больнице нет квалифицированного персонала, который смог бы ему провести соответствующие операции. Самое страшное было, что ему не смогут оказать помощь, и он навсегда останется в лежачем положении, не сможет ходить. С самого начала у него были ужасные головные боли, тошнота, рвота, болело плечо, левая нога, левая часть грудной клетки. Единственное, что делали в 

<

адрес>ной больнице №, это постоянное применение обезболивающих. Только через неделю тошнота прошла, а плечо и левая нога продолжали болеть. Врачи травматологи ФИО9 и ФИО10 уведомили его и его жену, что нужные мне операции в Москве тоже проводиться не будут, так как такая операция разовая, редкий случай, и посоветовали супруге обратиться в ЛРЦ Минздрава России, где ему до этого делали операцию. Там отказались делать данную операцию из-за отсутствия квот. Пока решался вопрос об операции, он находился в лежачем состоянии, не мог повернуться, не мог ходить в туалет, его супруга ежедневно приходила и убирала за ним, мыла его. В больнице не было необходимых лекарств, их приходилось приобретать в аптеках. Перед случившимся ДТП он проходил практику и ему оставалось сдать жкзамены для окончательного оформления на работу в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> он туда позвонил, но оказалось, что работу он потерял из-за случившегося ДТП и вследствие полученных травм. Из-за ДТП он не смог побывать на свадьбе дочери 

<

дата>. После встречи его супруги с губернатором, его перевезли на машине скорой помощи в МОНИКИ, где была проведена успешная операция. Он заново учился держать голову, ходить на костылях. Он не мог себя самостоятельно обслуживать, на ногах был толстый омертвевший слой кожи, постоянно кружилась голова, болело левой плечо, нога постоянно ныла, он сидел на обезболивающих, несколько раз падал в обморок. Не выдержав постоянного головокружения и обмороков, он обратился в платную клинику к невропатологу, прошел курс лечения, обмороги прошли, но осталось высокое давление и повышенный сахар крови. Сейчас боль в ноге сохранилась, прежние функции потеряны. Левая нога в результате операции стала короче право на 2 см, что отзывается в боли и хромоту при ходьбе, после очередной операции необходимо переходить на ортопедическую обувь. По заключению комиссии экспертов, травмы, полученные им при ДТП 

<

дата>, не обладают признаками опасного для жизни состояния, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Ответчик ему ни разу не позвонил, не поинтересовался его здоровьем и самочувствием, не приходил в нему в больницу, не помогал ему материально, не предлагал помощи в покупке лекарств и в облегчении его положения в результате ДТП, Данный моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что он находился на лечении в Воскресенской больнице с 

<

дата> по 

<

дата>, в МОНИКИ с 

<

дата> по 

<

дата>, затем лечился амбулаторно, но в настоящее время не лечится. У него и до этого ДТП была группа инвалидности, 2 протеза, группа была третья, после ДТП группа инвалидности осталась та же. Сейчас он устроен на работу, работает во вневедомственной охране. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения 2,8%, степень не определяли.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, пояснив, что готов компенсировать моральный вред, но в меньшей сумме, так как сумма в 400000 рублей для него непомерна. Он безработный, не может в своем возрасте устроиться работать. Он сожалеет и готов частично возместить моральный вред. Его доход слагается из случайных заработков и в месяц составляет около 15000 рублей. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, ему помогли купить. Он использует эту грузовую «газель», чтобы подработать на стройке, без нее ему туго. После 50 лет на работу трудно устроиться. Он точно видел, что в момент аварии истец был пьян. Он не обжаловал постановление об административном правонарушении, но истец находился не на пешеходном переходе, а после него. Двигался он в момент начала торможения со скоростью 80 км/час. Он пытался принять участие в судьбе истца, дважды созванивался с ним, а потом истец не брал трубку. Он в этих краях не бывал, живет отсюда за 1250 км. По телефону ему не говорили, что нужна поддержка. 

Прокурор считает, что при разрешении требования С. необходимо учитывать, что имел место наезд на перехода на нерегулируемом перекрестке, были нарушены Правила дорожного движения.Ответчик имеет ежемесячный доход от использования автомобиля, истец длительное время находился на лечении два месяца, тяжесть телесных повреждений, нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.» 

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что 

<

дата> около 16 часов 28 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегистрационный знак № ФИО4 совершил наезд на перехода ФИО2, переходившего проезжую часть указанной автодороги, что подтверждается справками о ДТП (л.д.9), по дорожно-транспортному происшествию (л.д.10), рапортом инспектора 6 батальона ДПС на л.д.11. 

По выводам заключения комиссии экспертов на л.д.16-28, 

<

дата> в результате указанного ДТП ФИО2 причинены оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением медиального отломка кверху, перелом ветви право седалищной кости со смещением отломков, перипротезный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, рана в лобной области справа, ссадина в теменной области головы справа, перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии. Все повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, форма и размер контактировавшей поврехности которых в повреждениях не отобразились. Все они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.23 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата> №н, с судебно-медицинской точки зрения, у ФИО2 имелось тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Комплекс повреждений, причиненных ФИО2, не обладают признаками опасного для жизни состояния, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и в соответствии с п.7.1 указанных Медицинских критериев, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

По выводам заключения эксперта ; 689 (л.д.13-15), скоростью движения автомобиля ГАЗ 3302, которым управлял ФИО4, в момент начала торможения составляла 80 км/ час, водитель должен был руководствоваться п.1.3 в части соблюдения Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пункта 14.1 ПДД РФ. Эксперт не усматривает несоответствие в действиях водителя указанного автомобиля 1-му абзацу п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения. Эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя ФИО4 требованиям п.14.1 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходов, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО4 п.14.1 Правил дорожного движения, и, поскольку физические и нравственные страдания истцу ФИО2 причинены по его вине в результате нарушения им Правил дорожного движения, моральный вред в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать с ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что отсутствие необходимых навыков у персонала Воскресенской первой городской больницы для соответствующего оперативного вмешательства, на которых истец основывает свои требования, с виновными действиями ответчика не связаны. Суд также учитывает, что истец в момент ДТП противоправно находился на проезжей части дороги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что он пытался во время лечения истца выяснить возможность оказания ему помощи, то есть загладить причиненный им вред. Суд также учитывает доводы ответчика об отсутствии у него постоянного заработка, что ежемесячно он зарабатывает около 15000 рублей, что в десятки раз ниже заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, судом учитывается, что причиненные по вине ответчика истцу телесные повреждения не обладают признаками опасного для жизни состояния, не влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Однако, вред причинен при наличии вины в форме неосторожности при воздействии источника повышенной опасности. Доказательств изменения состояния здоровья истца после указанного ДТП по сравнению с состоянием, предшествующим этому ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 120000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>