Дело № 2-3969/2017 08 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств 60000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 4459,52 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, по тем основаниям, что указанные денежные средства были переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 21.07.2016 в двойном размере, обязательство по внесению арендной платы в двойном размере было выполнено 08.09.2016, ответчик обязался возвратить залог до 12.12.2016, однако залог возвращен не был. 

ФИО1 в судебное заедание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.07.2016 между сторонами заключен договор аренды № 9/2016-Ар, по которому ответчик передал в аренду истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, арендной платой в размере 60000 руб, оплата за первый месяц аренды производится в двойном размере, данный аванс учитывается при оплате за последний месяц аренды при расторжении договор аренды (п. 2.5); договор действует до 30.06.2017 в возможностью продления.

26.07.2016 ответчиком выдана расписка о получении от истца залога 60000 руб в обеспечении исполнения обязательств по договору аренды от 21.07.2016 № 9/2016-Ар при этом ФИО2 на той же расписке обязался возвратить 60000 руб до 12.12.2016.

Вследствие заключения договора залога у ответчика возникла, предусмотренная ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить залогодателю полученную сумму залога в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которая в соответствии со ст. 309 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), в данном случае по истечении по истечении срока возврата залога определенного сторонами до 12.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и поскольку ответчиком доказательств опровергающих требования истца – расписки, подтверждающей возврат денежных средств или иных доказательств подтверждающих возврат суммы 60000 руб не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2016 по дату вынесения решения 08.08.2017 в размере 3786,5 руб, при этом за предшествующий период проценты начислению не подлежат, т.к. более ранняя дата возврата залога в соглашении не установлена и в нем не указано, что залогом обеспечивалось именно обязательство о двойном внесении платы за первый месяц, а соответственно срок удержания исчисляется м даты до которой залог подлежал возврату.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные, а не имущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 2113,6 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, а всего взыскивается 95900 руб 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 руб залога, проценты за пользование чужими денежными средствами 3786,5 руб, госпошлину 2113,6 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб, а всего 95900 руб 10 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.