Дело № 2-1623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 04 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и С.И.И. заключено кредитное соглашение (номер обезличен) путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого Банк обязался предоставить С.И.И. денежные средства в размере 66000 рублей под 15 % годовых, сроком до 20.08.2018, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в порядке, в сроки и на установленных соглашением условиях.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в сумме 66000 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 691 от 20.08.2013.

Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк», С.И.И. присоединился к Программе страхования, что подтверждается его заявлением от 20.08.2013 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 

20.09.2014 заемщик С.И.И. умер.

Наследницей умершего С.И.И. на основании закона является его дочь – ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2015). 

Дело инициировано иском Банка к наследнице умершего – ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению (номер обезличен) от 20 августа 2013 года в сумме 66293 руб. 60 коп., в том числе: 50505 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 15748 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 40 руб. 06 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 руб. 81 коп. 

26.05.2017 определением Ракитянского районного суда Белгородской области настоящее дело передано по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Белгородский районный суд, по месту жительства ответчика.

20.07.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала полностью, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по соглашению (номер обезличен) от 20 августа 2013 года в сумме 66293 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 руб. 81 коп. 

Считает АО СК «РСХБ-Страхование» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пояснила, что требования к АО СК «РСХБ-Страхование» истцом не заявлены.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку факт смерти С.И.И. 20.09.2014, застраховавшего 20.08.2013 свою жизнь на сумму кредитных обязательств путем заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, является страховым случаем. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате задолженности по кредиту. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал об отсутствии правовых оснований для признания смерти С.И.И. страховым случаем, поскольку согласно справки о смерти (номер обезличен) причина смерти заемщика не известна из-за гнилостных изменений трупа. Просил в удовлетворении иска к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и наличие у его наследника обязанности по его погашению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным соглашением (номер обезличен) от 20.08.2013, заключенным между АО «Россельхозбанк» и С.И.И., банковским ордером № 691 от 20.08.2013, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в сумме 66000 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 691 от 20.08.2013, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в порядке, в сроки и на установленных соглашением условиях.

20.09.2014 заемщик С.И.И. умер.

Наследницей умершего С.И.И. на основании закона является его дочь – ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2015). 

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз.2 п. 2).

Таким образом, смерть должника С.И.И. не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследник ФИО3 должна нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

В свою очередь, ссылка ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, обратившегося в суд за защитой нарушенного права лишь в декабре 2016, что лишает также права истца требовать уплаты наследником основного долга и процентов по кредитному договору, признается судом необоснованной.

В абзаце 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 содержится разъяснение о том, что злоупотребление правом будет иметь место в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 п. 61 Постановления отсутствует, поскольку ответчику было известно о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, в пределах месяца со дня его смерти она обращалась в Банк, передала копию свидетельства о его смерти, а следовательно, могла исполнять обязательства по погашению кредита. С момента открытия наследства до настоящего времени мер к погашению либо исполнению обязательств по кредиту ответчиком не предпринято со ссылкой на наличие страхового случая.

Вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк», С.И.И. присоединился к Программе страхования, что подтверждается его заявлением от 20.08.2013 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования, пунктом «Страховые случаи, риски» Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) страховым случаем является в том числе смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. В Программе страхования даны определения понятиям «болезнь (заболевание)» и «несчастный случай», имеются исключения и содержание понятие события, не являющегося страховым случаем.

Как следует из заключения специалиста № 116 ОГКУЗ особого типа «Белгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы», представленного в адрес суда, на основании судебно-медицинского исследования трупа С.И.И. и данных дополнительных исследований, причину смерти определить не представилось возможным, из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа. Смерть С.И.И. наступила в срок, который может соответствовать 20.09.2014. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.И.И. обнаружен этиловый спирт в количестве 5,83 г.л соответственно, что по принятой в судебной медицине таблице соответствует смертельному отравлению. При судебно-медицинском исследовании трупа С.И.И. телесных повреждений не обнаружено. 

Доводы представителя истца о том, что данные обстоятельства соответствуют событию, являющемуся исключением, по которому страховщик не осуществляет выплаты, судом признаются заслуживающими внимания.

Так, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи, риски» Программы страхования № 1, произошедшим по причине, связанной с «Несчастным случаем и, или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и, или наркотических веществ и медицинских препаратов». 

Кроме того, причину смерти С.И.И., согласно указанному выше заключению, установить не представилось возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания причины смерти заемщика страховым случаем и взыскания денежных средств с АО СК «РСХБ-Страхование».

Из пояснений ответчика следует, что самостоятельно с заявлением в страховую компанию она не обращалась, иные документы в обоснование своих возражений суду не представила.

Исходя из представленного банком расчета следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен), заключенному 20.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и С.И.И. в размере 66293 руб. 60 коп., в том числе: 50505 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 15748 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 40 руб. 06 коп. – неустойка.

В свою очередь, какие-либо штрафное санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами, заявлены истцом на момент подачи иска по состоянию на 14.12.2016 и остаются неизменными.

Соответственно доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания процентов и необходимости их снижения, суд считает несостоятельными.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, своего расчета ответчиком не представлено. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2188 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению (номер обезличен) от 20 августа 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и С.И.И. в сумме 66293 руб. 60 коп., в том числе: 50505 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 15748 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 40 руб. 06 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017.

Судья Т.Н. Лозовая