Мировой судья Салов А.А. Дело №12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

при секретаре Елкиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание тот факт, что у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые были отражены в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также отражено в протоколе. Протокол направления на медицинское освидетельствование собственноручно подписан ФИО2 и подтверждается видеозаписью, а значит он имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых. Законом не предусмотрено, что процедура предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте должна производиться в присутствии понятых либо фиксироваться с помощью видеокамеры. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД МВД по УР не установлено, поскольку сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД МВД по УР также не установлено, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, ранее с ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Отсутствие в рапорте от 17.10.2016 сведений о предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии такого предложения на месте. Закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имелось. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что ФИО2 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в районе 

<

адрес>, точное место не помнит, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в один из дней октября 2016 года, точно день не помнит, в ночное время обнаружили ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующими обстановке. На момент их прибытия ФИО2 находился в автомобиле ППС, после чего ему было предложено пройти в автомобиль ДПС. Около автомобиля ДПС ФИО2 попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицал употребление спиртного, после чего продул алкотестер. Понятые при этом отсутствовали, видеозапись не велась. Алкотестер показал положительный результат, результат был выше нормы, сколько точно, не помнит. Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не были распечатаны, поскольку порядок освидетельствования не был соблюден. Поскольку в ночное время понятых не нашли, ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где велась видеозапись. В автомобиле ГИБДД ФИО2 было официально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Видеозапись отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сохранилась. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Им составлен протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. В этом протоколе зафиксировано, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких возражений ФИО2 при этом не высказывал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснял, что отгонял автомобиль от дома, поскольку его супруга угрожала нанести ущерб автомобилю.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Краснова О.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы должностного лица не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически прошел его, однако с результатами его не ознакомили, процедура была проведена в отсутствие понятых либо видеозаписи. Должностным лицом ГИБДД МВД по УР была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предшествовал отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован в присутствии понятых или с использованием видеозаписи.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в один из дней октября 2016 года, точно день не помнит, находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 Из дежурной части ГИБДД им поступило сообщение, что сотрудниками патрульно-постовой службы задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в районе 

<

адрес>, точное место не помнит, в ночное время сотрудниками ППС им передан ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. ФИО2 пояснил, что распивал спиртные напитки, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. На улице около автомобиля ДПС ФИО2 попросил продуть алкотестер, который показал положительный результат, сколько точно не помнит. Понятые при этом отсутствовали, видеозапись не велась. В ночное время не смогли найти понятых, поэтому ФИО2 посадили в патрульный автомобиль ГИБДД, где велась видеозапись. В автомобиле ГИБДД инспектором ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, сказал, что больше не будет продувать прибор. Отказ ФИО2 на видео не зафиксирован. После этого инспектором ФИО1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2016 года 

<

номер>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, ФИО2 17 октября 2016 года в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2016 года 

<

номер> ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 17 октября 2016 года в 03 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2016 года 

<

номер> ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 17 октября 2016 года в 03 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него 2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2016 года 

<

номер>.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2016 года 

<

номер> у ФИО2 зафиксированы 3 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2016 года 

<

номер> у ФИО2 зафиксированы 2 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, из которых с вышеуказанными протоколами согласуется только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было документировано. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 и свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 фактически прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не были документированы в связи с проведением данного процессуального действия с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в отсутствие понятых либо с проведением видеозаписи.

Исходя из протокола направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически ФИО2 от прохождения указанной процедуры не отказывался, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицается должностным лицом и свидетелем, и несоблюдение должностным лицом установленного законом порядка осуществления процессуального действия не может свидетельствовать об отказе ФИО2 от освидетельствования, толковаться не в его пользу и вменяться ему в вину. 

В нарушение установленного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил порядка ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не представлено, процедура освидетельствования/отказа от освидетельствования в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых либо на видеозаписи не зафиксирована.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств законности требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, однако обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в нем не указаны, что свидетельствует о неустановлении должностным лицом обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные должностным лицом ГИБДД МВД по УР и исследованные в судебном заседании доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие со стороны ФИО2 замечаний и возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, по своему усмотрению реализует свои процессуальные права и его воздержание от объяснений не указывает на его согласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание указанного должностного лица для допроса в качестве свидетеля не заявлялось. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. 

Таким образом, доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.