Дело № 2-2278/2024

УИД 50RS0053-01-2024-002351-76

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Коробко А.В. (по ордеру, ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саакену Размику, ООО «КАРКАДЕ», ООО «СЕКНА ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

05.06.2024 в суд поступило направленное 31.05.2024 почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ООО «КАРКАДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2024 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки Lada Vesta г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Саакеном Размиком при управлении транспортным средством марки FAW J6 г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно открытым источникам информации собственником транспортного средства марки FAW J6 г.р.з. № является ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>).

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lada Vesta г.р.з. № составил 120 587 руб. (54 087 руб. (стоимость запасных частей) + 66 500 руб. (стоимость работ)), что подтверждается заказ-нарядом от 01.04.2024.

Сослался на положения действующего законодательства о полном возмещении имущественного вреда, указал, что обратился непосредственно к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП, которое не было удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненный вред в размере 120 587 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 612 руб.

В поступивших в суд 08.08.2024 возражениях ответчик ООО «Каркаде» просит в иске о взыскании с ООО «Каркаде» отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с договором лизинга от 16.11.2022 по акту приема-передачи от 07.12.2022 грузовой автомобиль иностранного пр-ва FAW J6 8x4 Самосвал, 2022 года выпуска, VIN №, государственный номер № (предмет лизинга), был передан лизингодателем ООО «Каркаде» лизингополучателю ООО «СЕКНА ГРУПП», у которого названный автомобиль находился во владении и пользовании на момент ДТП и который в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

04.09.2024 истцом требования уточнены, о чём к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец требования предъявил к трем ответчикам - Саакену Размику, ООО «КАРКАДЕ», ООО «СЕКНА ГРУПП»; истец указал, что истец произвел ремонт автомобиля марки Lada Vesta г.р.з. №, который получил механические повреждения в результате ДТП 29.03.2024. Согласно товарному чеку от 19.05.2024 №363464, стоимость запчастей составила 23 616 руб. Стоимость доставки запчастей составила 1 858,79 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2024 №1079. В соответствии с заказ-нарядом от 10.06.2024 №1125 стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 28 000 руб. Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю марки Lada Vesta г.р.з. № в результате ДТП от 29.03.2024, составил 53 474,79 руб. (23 616,00 руб. + 28 000,00 руб. + 1 858,79 руб.= 53 474,79 руб.).

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненный вред в размере 53 474,79 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Кроме того, в представленном суду заявлении истец указал, что не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом; заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг 01.04.2024, в исполнение которого понес расходы 45 000 руб. за подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении искового заявления. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в общем размере 916 руб. на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчиков. В рамках рассматриваемого дела 12.08.2024 состоялась подготовка дела, 04.09.2024, 25.09.2024 состоялись судебные заседания. Для участия в данных заседаниях истцом понесены расходы на оплату бензина в сумме 3 930 руб. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 49 846 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, - с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Коробко А.В., которая в судебном заседании, действуя по ордеру, указала, что ей неизвестна позиция ответчика ФИО3, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Каркаде», извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено сведениями сайта «Почта России», - по просьбе, изложенной в упомянутом выше отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СЕКНА ГРУПП», извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено сведениями сайта «Почта России», - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ; указанным ответчиком возражений не представлено.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Коробко А.В. (ст.50 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

29.03.2024 в 16 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем FAW, госномер №(полис ОСАГО отсутствует), двигаясь по проектируемому проезду от ул.Новобутовской в сторону Варшавского шоссе, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Лада», госномер №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО - ВСК); за что привлечен к административной ответственности по ч.1 чт.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, в котором указаны также полученные автомобилями механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В данном случае автогражданская ответственности причинителя вреда ФИО3 рамках Закона об ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениям упомянутого выше постановления от 29.03.2024 органа МВД. Таким образом, в данном случае истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО; правоотношения истца и ответчиков. не подпадают под действие Закона Об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании в возмещение ущерба денежных средств по фактически понесенным расходам за восстановление автомобиля без учета износа основаны на приведенных выше законоположениях и разъяснениях.

Истец произвел ремонт автомобиля марки Lada Vesta, госномер №, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024: согласно товарному чеку от 19.05.2024 №363464, стоимость запчастей составила 23 616 руб.; согласно кассовому чеку от 03.06.2024 №1079, стоимость доставки запчастей составила 1 858,79 руб.; согласно заказ-наряду от 10.06.2024 № 1125, стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 28 000 руб. Таким образом, ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения в указанном ДТП имущества истца, составил 53 474,79 руб. 

Доказательств меньшей стоимости фактического ремонта автомобиля истца ответчиками суду не представлено; представленные истцом доказательства не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, представленными истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер причиненного истцу ущерба - 53 474,79 руб. 

Судом установлено, что 16.11.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СЕКНА ГРУПП» (лизингополучатель) (ОГРН 

<

***>) был заключен договор лизинга № 46566/2022, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ», имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно Разделу 2 договора, предметом лизинга является грузовой автомобиль иностранного пр-ва FAW J6 8x4 Самосвал, 2022 года выпуска, VIN №, государственный номер которого №. Пунктом 3.5 договора лизинга, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной Графиком платежей. Согласно Графику платежей, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2024, последним лизинговым платежом считается № 36 от 20.10.2025 в размере 1000,00 руб., соответственно, срок действия договора истекает 03.11.2025. 07.12.2022 ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив лизингополучателю ООО «СЕКНА ГРУПП» предмет лизинга, во владение и пользование.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 29.03.2024 предмет лизинга правомерно и с ведома ООО «Каркаде» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - лизингополучателя ООО «СЕКНА ГРУПП».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО "СЕКНА ГРУПП" (ОГРН 

<

***> от 30.06.2021; ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом; основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024 при использовании автомобиля FAW, государственный номер №, застрахован не был.

Законным владельцем данного автомобиля на дату ДТП от 29.04.2024 являлся ответчик ООО "СЕКНА ГРУПП", которым никаких возражений против иска не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах ООО "СЕКНА ГРУПП", как законный владелец автомобиля FAW, государственный номер №, не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

При этом, в данном случае ответчики ООО "СЕКНА ГРУПП" и Саакен Р не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, в связи с чем не подлежат привлечению к солидарной ответственности, что предусмотрено ст.1080 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в размере 53 474,79 руб. с ответчика ООО "СЕКНА ГРУПП" Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ответчиков ООО «Каркаде» и ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материальные требования истца о взыскании ущерба с ООО «Каркаде» и ФИО3 удовлетворению не подлежат, отсутствуют и правовые основания для взыскания с указанных ответчиков каких-либо судебных расходов истца.

Истцом при подаче иска при цене такового 120 587 руб. оплачена государственная пошлина в размере 3 612 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.05.2024.

Судом в возмещение ущерба в пользу истца взыскивается сумма 53 474,79 руб., исчисленная из которой в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 1 804 руб.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) не вследствие добровольного удовлетворения требований истца в какой-либо части ответчиком после предъявления иска, а в связи с тем, что автомобиль истцом был отремонтирован на меньшую сумму, по сравнению с заявленной в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах, оснований для применения нормы ч.1 ст.101 ГПК РФ не имеется; с ответчика ООО "СЕКНА ГРУПП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.; истцу в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ООО "СЕКНА ГРУПП" в размере 1 808 руб. (т.е., 3 612 руб. (оплачено) - 1 804 руб. (подлежит взысканию) = 1 808 руб.) надлежит отказать.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 916 руб.

Из представленных истцом кассовых чеков на оплату заказных писем, конвертов следует, что истцом в связи с направлением ответчикам почтой досудебных претензий, искового заявления, уточненного заявления, а также искового заявления в суд оплачены денежные средства в размере 1 401,60 руб.., в том числе: 90,60 руб. - по чеку от 11.04.2024; 136 руб., 136 руб. и 50 руб. - по трем чекам от 25.04.2024, 209 руб. и 209 руб. - по двум чекам от 21.05.2024, 335 руб. и 50 руб. - по двум чекам от 31.05.2024, 159 руб. и 27 руб. - по двум чекам от 08.09.2024

Указанные почтовые расходы истца являются его судебными издержками, поскольку понесены в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, впоследствии в связи с обращением в суд.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, не входя за рамки заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СЕКНА ГРУПП" в пользу истца в качестве его судебных издержек почтовые расходы в заявленном истцом размере 916 руб. 

Истец просит взыскать расходы на оплату бензина в размере 3 930 руб., указав, что в рамках рассматриваемого дела 12.08.2024 состоялась подготовка дела, 04.09.2024, 25.09.2024 состоялись судебные заседания, для участия в данных заседаниях истцом понесены расходы на оплату бензина в сумме 3 930 руб.

Действительно, по данному гражданскому делу проводились: предварительное судебное заседание 12.08.2024 в 12:00 час., судебное заседание 04.09.2024 в 12:40 час. и судебное заседание 25.09.2021 в 14:00 час.

Между тем, из представленных истцом справок по операциям Сбербанк Онлайн следует, что истцом оплачены денежные средства в размере 6 556 руб., в том числе: 12.08.2024 в 09:49 - 500 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг); 16.08.2024 в 16:21 - 1 956 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг); 21.08.2024 в 10:08 - 1 000 руб. - Тебойл Рус, Варшавское, Бутово (оплата товаров и услуг); 21.08.2024 в 16:30 - 500 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг); 03.09.2024 в 19:01 - 1 000 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг); 10.09.2024 в 19:04 - 600 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг); 13.09.2024 в 18:56 - 1 000 руб. - 

<

адрес> (оплата товаров и услуг);

Суд учитывает, что упомянутые выше справки об оплате товаров и услуг в указанные в них даты и время сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела; из указанных справок не следует, что истцом приобреталось именно топливо (и соответствующей марки) и таковое было использовано именно в связи с судебными заседаниями по данному гражданскому делу от 12.08.2024, 04.09.2024 и 25.09.2024, равно как не представлено доказательств передвижения истца в даты судебных заседаний по делу на определенном автомобиле. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований отнести указанные расходы истца к его издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела; полагает истцу отказать во взыскании заявленных расходов на оплату бензина в сумме 3 930 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от 01.04.2024, заключенному с ФИО4 на предмет оказания услуг в рамах дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2024 (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств), консультирование по юридическим вопросам) оплачены денежные средства в размере 45 000 руб., в том числе: 15 000 руб. (досудебная претензия), что подтверждено распиской от 10.04.2024 и актом от 10.04.2024; 15 000 руб. (исковое заявление), что подтверждено распиской от 20.05.2024 и актом от 20.05.2024; 15 000 руб. (заявление об уточнении искового заявления), что подтверждено распиской от 01.09.202 и актом от 01.09.2024. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиками возражений против взыскания расходов истца за юридические услуги не заявлено, доказательств чрезмерности таковых не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензий, искового заявления и уточненного искового заявления; с учетом категории дела по предъявленному иску (не представляет особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, до суммы 25 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "СЕКНА ГРУПП". Таким образом, истцу в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. надлежит отказать (т.е., 45 000 (заявлено) - 25 000 (взыскивается) = 20 000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕКНА ГРУПП» (ОГРН 

<

***> от 30.06.2021; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 53 474 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 804 руб., почтовые расходы - 916 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего - 81 194 (восемьдесят одну тысячу сто девяносто четыре) рубля 79 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Саакена Размика и ООО «КАРКАДЕ», а также во взыскании с ООО «СЕКНА ГРУПП» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., расходы на оплату бензина в размере 3 930 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2024 года.