Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 1-335/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3636/2023

91RS0003-01-2023-002259-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденной – ФИО1, (в режиме видео- конфереенцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флёрова Сергея Георгиевича, действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 07 августа 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 3). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 4). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Начало срока наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, в помещении магазина «Красотка», расположенном по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшей ФИО6 на общую сумму 13100 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Флёров С.Г., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить. Смягчить назначенное наказание, в полной мере применив положения ст.ст.61, 62 УК РФ с учетом всех смягчающих её вину обстоятельств и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ к приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в части отмены условного осуждения и назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной её явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ребенка. Кроме того судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что все указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания. Обращает внимание, что ФИО1 уже длительный период времени находится под стражей, ущерб погашен, совершенное ею преступления отнесено к категории средней тяжести, искренне раскаялась в содеянном, в дальнейшем обещала встать на путь исправления. Полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказания. Также указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Ранее совершенное преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ не имеет никакого отношения к совершенной ФИО1 краже, никаких претензий с исполнением условного наказания по предыдущему приговору у органов УФСИН не имеется, иных неотбытых наказаний у ФИО1 также не имеется. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем. суд, по мнению защитника, занял одностороннюю и обвинительную позицию и не принял в должной мере перечисленные обстоятельства дела, отошел от принципов разумности, справедливости и гуманности, закрепленных в действующем уголовном и уголовно – процессуальном законодательстве при назначении наказания ФИО1 Полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу, является несправедливым в связи с излишней жестокостью, при этом необоснованно отменено условное осуждение по ранее вынесенному приговору. Указывает, что приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания, с применением положений ст.61-62 УК РФ и с учетом всех смягчающих её вину обстоятельств и назначением ей наказания не связанного с реальным лишением свободы, без отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судима, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, по предыдущему месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.64,73, 53.1 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества. 

Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применены верно, так как назначенное наказание не превышает максимально возможное наказание, которое возможно назначить с учетом применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Утверждение стороны защиты, что осужденная сделала необходимые выводы, в дальнейшем твердо обещала встать на путь исправления, а её длительное нахождение в следственном изоляторе является достаточным для исправления, не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно. При этом, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

По настоящему делу ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершенное ею преступление не относится к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу подлежали зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осуждена за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

С соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: