Приговор

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, .... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., где употреблял алкоголь, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, для последующего употребления спиртного. В тот же день, то есть 16 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку прошел во двор ...., где проживает ПВН, и прошел в незапертый коридор, где приискал отвертку, которую намеревался использовать как орудие преступления, при незаконном проникновении в указанную квартиру. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной им отвертки, оторвал штапики и выставил стекло в форточке окна кухни ...., после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ПВН имущество: сварочный аппарат инверторный, марки «Ресанта 220А» в комплекте с двумя проводами, общей стоимостью 4500 рублей, находящийся в не представляющей материальной ценности сумке, аппарат для сварки пластиковых труб, марки «Ставр АСПТ-2000» в металлическом кейсе в комплекте с насадками, шестигранным ключом и подставкой, обшей стоимостью 1500 рублей, двухместную резиновую лодку ПВХ, марки «Бествей» в картонной коробке, общей стоимостью 7000 рублей, электрический лобзик марки «Комфорт ЭсПэ883» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 800 рублей, электрическую дрель марки «Диолд МЭС-5», стоимостью 1200 рублей, а также бутылку коньяка, емкостью 0,5 л, не представляющую материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ПВН имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 15000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно проник в жилище ПВН и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшего, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего, а потому причиненный потерпевшему ПВН хищением ущерб на сумму 15000 рублей, суд признает значительным. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учётом личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, степени общественной опасности содеянного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное время этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический кейс, содержащий аппарата для сварки пластиковых труб в комплекте с насадками диаметрами 20, 25, 32, 40, 50, 63 мм, шестигранным ключом, подставкой, руководство по эксплуатации и товарный чек, картонную коробку, с двухместной лодку ПВХ в комплекте с двумя веслами и ручным насосом, пластиковый кейс, содержащий электрический лобзик, сумку, содержащую сварочный аппарат инверторный в комплекте с двумя проводами питания, руководство по эксплуатации и товарный чек на аппарат для сварки пластиковых труб, электрическую дрель, хранящиеся у потерпевшего ПВН под сохранной распиской, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ....