Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 07 февраля 2019 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Крашенининой Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – Налобина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Г.Е.С., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 декабря 2018 года в 17 час 10 мин у 

<

адрес> в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота – 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передние боковые стекла которого, нанесена цветная (черная) пленка со светопропускаемостью 6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 32565-2013 от 01.01.2015. т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ни в протоколе, ни в постановлении не указаны свидетели, которые могли бы подтвердить факт нарушения; сотрудники ДПС не выслушали его объяснения; протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем вынесено постановление; не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не верно указано место правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою вину не признал и дополнительно пояснил, что, по его мнению, составление в отношении него протокола обусловлено личной неприязнью со стороны сотрудников ДПС; по его просьбе ему не предоставили переводчика. Вместе с тем, после составленных в отношении него процессуальных документов, он устранил зафиксированное нарушение – удалил тонировочную плёнку с боковых окон своего автомобиля. 

Защитник поддержал доводы жалобы заявителя в полном объёме, дополнительно высказал своё мнение, что ГОСТ, на который должностное лицо ссылается в протоколе в настоящее время, не действует, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС К.Е.М. подтвердил факт составления в отношении ФИО1 процессуальных документов ИДПС Г.Е.С., уточнив, что лицо, привлекаемое к ответственности не высказывало возражений в ходе вынесения постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако уже после составления такового, выразило своё несогласие с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Права К.А.М. были разъяснены, в ходе составления протокола, последний не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика, однако сообщил об этом уже после составления такового.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст с 1 января 2015 г., следовательно, является действующим в настоящее время.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года ФИО1 в 17 час. 20 мин. привлечён к ответственности уполномоченным должностным лицом по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, копия постановления вручена последнему, однако заявитель выразил своё несогласие с принятым решением (л.д.1).

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду несогласия ФИО1 с постановлением, ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Г.Е.С. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ в 17 час. 15 мин. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого ФИО1 20 декабря 2018 года в 17 час 10 мин у 

<

адрес> в нарушение п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота – 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передние боковые стекла которого, нанесена цветная (черная) пленка со светопропускаемостью 6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ГОСТ 32565-2013 от 01.01.2015, составлен в 17 час 15 мин. Измерения произведены техническим средством «Свет» № 12299.

Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены, последнему вручена копия протокола. ФИО2 дал объяснение, указав, что «не представлен переводчик, время составления протокола 17:40, а не 17:15, с протоколом не согласен» (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Таким образом, заявитель реализовал свои права, в т.ч. на дачу объяснений по факту правонарушения, при этом не оспаривал место совершения правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Г.Е.С. от 20.12.2018 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка, точным временем составлении протокола следует считать 17 час. 35 мин. (л.д.12).

Данное обстоятельство суд расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на законность принятого решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной видеозаписью. 

Измерения светопропускаемости стёкол произведены уполномоченным должностным лицом с применением специального технического средства, в связи с чем, оснований подвергать сомнению результаты измерений, суд не находит.

Оценивая доводы заявителя в части нарушения его права на защиту ввиду не предоставления ему переводчика, суд руководствуется следующим.

Записи в процессуальных документах, выполнены собственноручно ФИО1 на русском языке, его действия и пояснения в судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют о том, что заявитель понимал суть требований сотрудников ГИБДД и содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Сведений о заявлении ФИО3 ходатайства о предоставлении ему переводчика до составления процессуальных документов материалы дела не содержат, а запись об этом составлена лишь после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не нуждается в услугах переводчика. Жалоба на постановление в суд подготовлена и направлена лично ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований усомниться во владении заявителем русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, суд не находит.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены, в т.ч. и приобщённой по ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела видеозаписью, произведённой непосредственно заявителем 20.12.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО1 о нарушении его прав в связи с не предоставлением переводчика является безосновательным.

Показания свидетеля К.Е.М. последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, оснований не доверять таковым суд не находит.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, должностное лицо обоснованно установило наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 20 декабря 2018 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья