№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП ФИО3 ФИО10, начальнику отдела-старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административного искового заявления указывает, что на исполнение в Александрово-Гайском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу №(1)/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени ООО ПКО ЮЖ «Нерис» не получил оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанное бездействие судебным приставом исполнителем ответственным за направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа препятствует законному исполнению судебного акта, а именно лишает взыскателя возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Обязать судебного-пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. 

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП, старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с предъявленными к ним исковыми требованиями административного истца не согласны, просят в удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, что на исполнение в Александрово-Гайском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу №(1)/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, Росреестр, в ПФР РФ о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, МРИ ФНС России, в ГИМС России, в ЗАГС, операторам связи, кредитные учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, не допущено, поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта, который после вынесения постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя 03.02.2024 года, что подтверждено почтовым реестром с почтовым идентификатором письма № Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия ответчика, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в ООО ПКО ЮФ «Нерис» 03.02.2024 года.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП ФИО3 ФИО11, начальнику отдела-старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП ФИО1, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Судья С.Н. Сематкина