77RS0015-02-2023-017849-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6740

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-60/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 мая 2025 г.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Печатники», ООО «ВодоПроект» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «ГК ВодоПроект» отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Печатники», ООО ГК «ВодоПроект» о взыскании суммы ущерба в связи с заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес; 11.09.2023 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры по причине производства работ в квартире 85. 18.09.2023 г. управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» был составлен акт осмотра повреждённого имущества и квартиры. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры независимым экспертом была определена в размере сумма Истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб, однако они на претензию не отреагировали.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО ГК «ВодоПроект» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, истца ФИО2, представителя ГБУ адрес Печатники» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.«Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2001 г. адрес Москвы адрес Печатники» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 85 при установке ИПУ воды сторонней организацией, был отломан стояковый кран ГВС, что указано в акте осмотра от 18.09.2023 г., составленного ГБУ адрес Печатники». Собственником квартиры № 85 является ответчик ФИО1, что следует из представленного Единого жилищного документа № 10402230.

Из выписки из журнала ЕДС суд первой инстанции установил, что 11.09.2023 г. из квартиры № 85 поступила заявка о сильной течи по стояку; при осмотре было установлено, что в квартире сторонняя организация устанавливала ИПУ воды, сотрудники которой отломили входящий кран на стояке ГВС; в связи с этим произошёл залив нижерасположенных квартир; было отключено ГВС на дом, течь устранена.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», заключением которого № Д-232/1801 от 13.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры была определена в размере сумма Истец обратилась в адрес ГБУ адрес Печатники» с заявлением о произошедшем заливе, но письмом от 15.11.2023 г. адрес Москвы адрес Печатники» уведомило истца о том, что причиной залива, произошедшего 11.09.2023 г., явилось проведение работ в квартире № 85: при установке ИПУ воды сторонней организацией был повреждён стояковый кран ГВС.

В связи с этим истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении суммы причинённого ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.06. 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» суд установил, что причиной залива квартиры № 69 стало разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства в квартире № 85; к этому привела совокупность факторов: механические воздействия, оказанные на систему горячего водоснабжения в ходе выполнения работ по установке счётчика воды в квартире 85; неудовлетворительное техническое состояние в виде значительного коррозийного повреждения трубы в резьбовом соединении отвод-кран, которое привело к ослаблению резьбового соединения и его разрушению в процессе установки счётчика воды. При этом указано, что разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства (причина залива), в том числе, могло образоваться в результате производства работ по замене счётчиков водоснабжения в квартире 85; оно произошло из-за совокупности факторов, один из которых находится в зоне ответственности собственника квартиры № 85, другой - в зоне ответственности управляющей компании. Эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения имеет место солидарная ответственность, так как оба фактора в равной степени могли привести к разрушению резьбового соединения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) применительно к повреждениям, которые были получены в результате залива, произошедшего 11.09. 2023 г., на дату залива была определена в размере сумма; восстановительного ремонта движимого имущества – в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку сделал вывод о том, что оно обосновано, мотивировано; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исчерпывающе ответила поставленные вопросы; обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально; оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не установил.

При таких обстоятельствах для разрешения заявленных истцом требований о взыскании стоимости причинённого ущерба суд принял во внимание данное экспертное заключение; сделал вывод о том, что вина в заливе квартиры истца 11.09.2023 г. лежит как на собственнике вышерасположенной квартиры ФИО1, где проводились работы по замене ИПУ воды, так и на управляющей компании ГБУ адрес Печатники», поскольку причиной залива в квартире истца по адресу: адрес явились работы по установке ИПУ воды в квартире № 85, а также неудовлетворительное техническое состояние стояка ГВС по причине его значительного коррозийного повреждения. С учётом этого суд сделал вывод о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры, лежит на этих ответчиках солидарно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд взыскал сумму ущерба в размере сумма в пользу истца ФИО2 солидарно с указанных ответчиков, отказав в удовлетворении требований к ООО ГК «ВодоПроект». При этом суд исходил из того, что на ГБУ адрес Печатники» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, с учётом заключения судебной экспертизы суд учёл, что разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и первого запорного устройства (причина залива), в том числе, могло образоваться в результате производства работ по замене ИПУ воды в квартире 85.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно не усмотрел. Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины управляющей компании и степень причинения истцу нравственных страданий, суд сделал вывод о взыскании с ответчика ГБУ адрес Печатники» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебные расходы, понесённые истцом для обращения в суд с данным иском, суд взыскал с данных ответчиков поровну с учётом сделанного вывода о солидарной ответственности за причинённый истцу ущерб: по оплате судебной экспертизы в размере по сумма, почтовые расходы по сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.к. основное требование истца было удовлетворено на 80,3%. Поскольку доверенность на представителя истца не содержала указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Ходатайство ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов суд отклонил, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

С выводом суда о взыскании причинённого истцу ущерба с ответчика ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что стояк ГВС, на котором при производстве работ по замене ИПУ воды в квартире ответчика ФИО1 был отломан кран, относится к общему имуществу дома; за его содержание несёт ответственность управляющая компания ГБУ адрес Печатники» в соответствии нормами ст.162 ЖК РФ. В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ГБУ адрес Печатники» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива, должна быть возложена именно на этого ответчика, который несёт ответственность за неудовлетворительное техническое состояние стояка ГВС. ГБУ адрес Печатники» не было представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, исключающие его ответственность за причинённый истцу вред, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика ФИО1 имела место грубая неосторожность. Акт обследования помещения, составленный ГБУ адрес Печатники», не может служить процессуальным доказательством вины ответчика ФИО1 В представленном акте не установлена причинно-следственная связь между причинённым истцу ущербом и противоправными действиями/бездействием ответчика ФИО1 как собственника вышерасположенной квартиры, в которой происходили работы по замене ИПУ воды, и был отломан стояковый кран ГВС. Решение суда в части возложения ответственности на ГБУ адрес Печатники» им не обжаловалось. С учётом этого судебная коллегия усматривает основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу в результате залива ущерба, несению судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.161,162 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу истца ФИО2 сумму причинённого заливом её квартиры ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере сумма, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Правоотношения между собственником квартиры и управляющей организацией дома регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Печатники» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, что данным ответчиком не оспаривалось, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с заливом квартиры, т.е. причинением материального ущерба, а не в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ГБУ адрес Печатники» требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с этого ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом судебная коллегия усматривает предусмотренные законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ГБУ адрес Печатники» финансируется из бюджета города, денежных средств для самостоятельного возмещения ущерба не имеет.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования на сумму сумма, удовлетворены на сумму сумма по заключению судебной экспертизы, т.е. на 80,45%; истцом требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись, поэтому, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований; почтовые расходы в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Печатники» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика адрес Москвы адрес Печатники» - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием стояка ГВС. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Печатники» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта её квартиры и имущества с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за произошедший залив и судебных расходов с ФИО1, приняв по делу в этой части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1; изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с ГБУ адрес Печатники» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 мая 2025 г.) отменить в части взыскания денежных средств с ФИО1

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 04.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи