УИД №

дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оформления в ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 виртуальной кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей с привязкой к карте номера телефона, не принадлежащего последней, и похищения со счета карты суммы 149 350 рублей путем перевода их на разные банковские счета, не принадлежащие ФИО1

ФИО1 никаких кредитных и иных договоров с ПАО «Сбербанк» не заключала. При осмотре и проверке мобильного телефона, принадлежащей ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов установлено, что входящие звонки на ее номер, в спорный период времени, не поступали. В результате преступной деятельности неустановленного лица от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче виртуальной кредитной карты, а поступившие на счет кредитные денежные средства сразу же похищены этим же неустановленным лицом.

Кредитный договор ФИО1 не подписывала, денежные средства со счета не снимала, на другие счета не переводила и ими не распоряжалась, в связи с чем, заключением данного договора права и интересы последней нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Нурлатском РОСП в отношении её возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности по приведенному кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачи потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогов собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю

Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по приведенному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного из перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Заключение договора потребительского кредита осуществлено не ФИО1, а третьими лицами, путем обмана, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так в возражении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 час. истец в АТМ Банка (банкомат) подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк», указав номер телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий по Кредитной карте в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом, а путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. 

Оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. 

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

Согласование индивидуальных условий кредитования в приложении «СберБанк онлайн» происходит следующим образом: на экране устройства Клиент самостоятельно выбирает кредитный лимит, срок кредитования, а также проверяет/вносит свои персональные данные. Перед нажатием кнопки «Подтвердить» клиенту доступно к просмотру его заявление-анкета, открыть которое он, может кликнув на само заявление. Для удобства в отличие от основного текста заявление подсвечено зеленым цветом.

Банк блокировал подозрительные операции клиента ДД.ММ.ГГГГ с 1.44 часов до 2.56 часов. Клиент осуществил перевод денежных средств с карты № третьим лицам, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1:46:09 часов – 20000 руб. В., в 2:08:55 часов – 20000 руб. С., в 2:20:36 часов – 20000 руб. Б., в 2:27:39 часов – 20000 руб., в 2:34:14 часов – 20000 руб. Б., в 2:40:11 часов – 20000 руб. Б., в 2:46:57 часов – 25000 руб. У. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Несмотря на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт кражи / утрату средств доступа Клиента, сама кража телефона или утрата необходимых данных для доступа к онлайн-банкингу произошли, хотя и помимо воли клиента, но случившееся стало возможным в результате непринятия клиентом должных мер безопасности и в силу беспечности самого клиента, до совершения операции неосторожно и в нарушение условий договора не предпринял своевременных и необходимых мер, направленных на предотвращение несанкционированных операций под своим именем. Следовательно, Клиент несет риск, связанный с созданием обстоятельств, способствующих краже / утрате мобильного телефона.

В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Клиент несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.

Поскольку Клиент обратился в Банк после совершения оспариваемых операций, следовательно, он сам несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате телефона. Таким образом, при проведении операций Банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось. Тем самым, операции по снятию и переводу кредитных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.

При оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права. В данной ситуации возложение рисков на Банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания (УКО). 

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз.1,2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7, в редакции на дату заключения спорного договора).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 час. истец подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк», указав номер телефона №. 

Из кредитного досье предоставленного ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:25:10 часов в ПАО «Сбербанк» подана заявление-анкета на получение кредитной карты от имени ФИО1, заявка на получения кредита была подписана клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 1:37:19 часов, на номер телефона №, подключенного к услуге "МобильныйБанк" поступило сообщение для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте с лимитом 150 000 руб. паролем для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1:37:42 часов между ПАО «Сбербанк» и от имени ФИО1 заключен кредитный договор, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб. были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

Далее кредитные денежных средства с кредитной сберкаты МИР были переведены на счета третьих лиц в общей сумме с комиссией 149 350 рублей.

Истец, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> московское время.

Со слов представителя истца в момент совершения оспариваемой сделки (1:37:42 часов) ФИО1 спала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оформления ДД.ММ.ГГГГ с 1 часов 37 минут по 2 часа 50 минут неустановленными лицами на ФИО1 виртуальной кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей и похищения со счета карты суммы 149 350 рублей путем перевода их несколькими операциями на банковские счета.

В рамках уголовного дела на предварительном следствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:33:20 часов, 1:39:37 часов через МП СБОЛ (приложение для мобильных устройств, которое представляет собой сервис дистанционного обслуживания клиентов Сбербанка) произошла смена номера телефона с 8 № (принадлежащего истцу) на №.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № от ПАО Сбербанк поступило в 1:25:48 часов смс-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 150 000 руб., далее в 1:39:37 часов сообщение об отключении номера № (на номер не будут больше поступать уведомления от банка).

ДД.ММ.ГГГГ на № от ПАО Сбербанк поступили в 1:32:47 часов смс-сообщение о подтверждении номера телефона в Сбербанк, в 1:33:17 часов сообщение о том, что уведомления будут поступать только на №, в 1:37:19 часов сообщение о подтверждении согласия с условиями по кредитной карте с лимитом 150 000 руб. с паролем для подтверждения, в 1:37:47 часов сообщение об активации кредитной карты с лимитом 150 000 руб., далее с 1:44:45 часов по 2:56:28 часов направлены сообщения о переводах денежных средств.

Со кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», осуществлены переводы денежных средств третьим лицам, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1:46:09 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) В., в 2:08:55 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) С., в 2:20:36 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) Б., в 2:27:39 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) А., в 2:34:14 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) Б., в 2:40:11 часов – 20000 руб. (+плата за перевод 600 руб.) Б., в 2:46:57 часов – 25000 руб. (+плата за перевод 750 руб.) У..

Телефонный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подключен на имя гражданина 

<

адрес> С., подключение осуществлено в Пермском филиале ПАО «Вымпел-коммуникации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение баланса телефона ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:42 часов на сумму 150 руб., базовая станция на момент соединения входящих СМС, исходящих СМС и телефонных звонков (ДД.ММ.ГГГГ с 00:20:49 часов по 2:56:49 часов) находилась по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другие Банки на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, тогда как заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая исковые требования, ссылался на отсутствие его участия и волеизъявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора истец не совершал действий направленных на заключение договора и получение денежных средств. Потребности в кредите у истца отсутствовала. Истец не принимал участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора. Сам кредитный договор, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в ночное время в 1:37:19 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные кредитные средства были тут же (с 1:46:09 часов по 2:46:57 часов) переведены на счета третьих лиц.

В ходе судебного процесса Банк не предоставил доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на Банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица.

То обстоятельство, что Банком операции с заемными денежными средствами были заблокированы после предоставления кредита в 2:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также остановление переводов нескольким лицам, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, учитывая, что указанное ограничение по операциям было произведено только после предоставлении заемных денежных средств и незаконном списании части полученного кредита на счет третьих лиц.

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Сбербанк-Онлайн, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без его участия, денежные средства истец не получал, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковские счета, держателем которых истец не является, часть денежных средств удержана Банком за совершение операции по переводу средств, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец не имел намерения заключать кредитный договор, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> и находящегося в производстве СО, суд приходит к выводу о том, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, акцепт был подтвержден путем направления СМС-кода с номера телефона, не принадлежащего истцу, денежных средств по договору от банка истец не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора в ночное время в короткий промежуток времени между подачей заявки и одобрением кредита и при последующем 7 переводах кредитных денежных средств со счета заемщика на счета других лиц.

В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика и выявлению его действительной воли на заключение договора и перевод денежных средств, доказательств того, что произведенные операции были типичны для истца с учетом времени суток, сумм, поступающих на его счет и переводимых им на счета других лиц в период, предшествующий заключению спорного кредитного договора, периодичность таких операций, ответчиком представлено не было.

Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что истец свою волю на заключение кредитного договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения кредитного договора, денежных средств не получал и распоряжений о переводе их на счета других лиц не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Доводы ответчика о том, что доступ к онлайн-банкингу произошли в результате непринятия клиентом должных мер безопасности и в силу беспечности самого клиента, суд опровергает, поскольку ответчиком оформление спорного кредитного договора осуществлено в ночное время в будний день в течение 4 минут (с 1:33 по 1:37 часов) после смены телефонного номера, привязанного к мобильному банку, а 7 переводов денежных средств осуществлены в этот же день течение часа (с 1:46 по 2:46 часов) после заключения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и истцом, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей с момента его совершения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.