Дело № 2а-3001/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Данилевской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу того же отдела ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником по исполнительному производству, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства не извещался.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на иске.

Судебные приставы-исполнитель ФИО2., явившийся в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Красносельского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражал против требований иска.

Заинтересованное лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №84641/17/78007-ИП о взыскании средств в размере 1 079 965 рублей 47 копеек в пользу АО «КБ «Локо-Банк», а также об обращении взыскания на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 декабря 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 75 597 рублей 58 копеек.

Оценивая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, иных доказательств в материалы дела не представлено. Представленный реестр простых почтовых отправлений не представляет возможности установить в чей адрес и какое постановление направлено.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получалась.

В таких обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени так и не вручено административному истцу, то по настоящее время не начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как следствие оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 21 декабря 2020 года по исполнительному производству №84641/17/78007-ИП о взыскании исполнительского сбора, возложив на старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанность отменить названное постановление.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2021 года.