Дело № 10-2480/2023 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2023 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитников адвокатов Прилипко Д.Г. и Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Зырянова О.И. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства с сохранение наложенного на указанный автомобиль ареста до его исполнения в части конфискации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Прилипко Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем. 

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, поскольку решение суда о конфискации автомобиля является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положительные сведения, характеризующие ее личность, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что решение о конфискации автомобиля является несоразмерным общественной опасности преступления и несправедливым. Указывает, что судом не приведено обоснований недостаточности применения в качестве наказания штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что в судебном заседании поясняла суду, что автомобиль фактически принадлежит ее супругу, поскольку последний ввиду 

<

данные изъяты> использует данный автомобиль для передвижения в больницу. Кроме того, данным автомобилем также пользуется сын, что подтверждается полисом ОСАГО. Просит приговор отменить, либо изменить, исключив указании о конфискации автомобиля.

Адвокат Зырянов О.И., действующий в интересах осужденной, в апелляционной жалобе также считает решение суда о конфискации автомобиля в доход государства необоснованным и незаконным, поскольку автомобиль приобретен во время брака и находится в общей совместной собственности супругов. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль возвратить по принадлежности. 

Возражая доводам апелляционных жалоб, помощник Саткинского прокурора Мещеряков Я.И. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования уголовного закона. Поясняет, что автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался ею для совершения преступления, в связи с чем он правомерно конфискован в доход государства. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснила о наличии в их семье еще одного автомобиля, принадлежащего её супругу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденной ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Своё ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующим личность осужденной, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занята трудом, главой сельского поселения характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, судом учтено привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> 

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденной не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной о том, что судом не применены положений предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку вышеназванные положения закона применяются только к наиболее строгому виду наказания предусмотренного санкцией статьи. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности и как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался последней при совершении преступления.

Таким образом, решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденной имущества, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что указанным автомобилем также пользуются сын и супруг осужденной, который 

<

данные изъяты>, не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в семье имеется еще один автомобиль. 

Что касается ссылки стороны защиты на то, что указанный автомобиль является совместной с его супругом собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке, не допущено в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: