Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 19 мая 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретарях Цепляевой А.Г., Маловой Л.О. и Майоровой Е.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Баскакова Н.В. и ФИО15, а также заместителя прокурора Гамаюнова А.В.,

защитников – адвокатов Чубарука П.Г., ***, Воронковой Н.Н., ***, Буева С.А., ***, Немцевой Н.Н., ***, Першина Ю.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

ФИО17, *** года рождения, *** несудимого,

ФИО18, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

установил:

ФИО16, ФИО17 и ФИО18 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и в период с *** до *** часов *** по предварительному сговору в акватории Баренцева моря, в районе координат ***, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста ***, с применением самоходного плавающего транспортного средства – *** (далее – моторной лодки), незаконно без соответствующего разрешения, используя орудия лова – не менее *** ловушек конусного типа, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов –***

*** в *** ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на борту самоходного плавающего транспортного средства – моторной лодки прибыли в адрес*** в район координат *** (внутренние морские воды Российской Федерации) с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – ***.

В *** ФИО16, ФИО17 и ФИО18, находясь на борту моторной лодки, примерно в адрес*** в районе координат *** (внутренние морские воды Российской Федерации), действуя согласованно, из корыстных побуждений, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) ***, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, зная о запрете добычи ***, осуществили в акватории Баренцева моря незаконную добычу (вылов) ***, путем подъема поочередно из воды на борт моторной лодки, с помощью лебедки, установленной в носовой части лодки и металлической конструкции (выстрела) с роликом на конце, не менее *** ловушек конусного типа, ранее поставленных неустановленным в ходе дознания лицом. ФИО16, ФИО17 и ФИО18 совместно проверив каждую *** ловушку и извлекая из них ***, на борту плавающего средства совместно разделали выловленных ими *** укладывали в *** 

Поднятые *** ловушки оставлены ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в водах акватории Баренцева моря в районе координат ***

Далее, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на борту самоходного плавающего транспортного средства – моторной лодки, под управлением ФИО16, направились в направлении Кольского залива Баренцева моря.

Примерно в *** самоходное плавающее транспортное средство – моторная лодка с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на борту, была обнаружена осмотровой инспекторской группой № с пограничного корабля ***, после чего, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 предприняли попытку скрыться от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району в направлении Кольского залива Баренцева моря, игнорируя при этом законные требования об остановке.

Продолжая движение на самоходном транспортном плавающем средстве – моторной лодке ФИО16, ФИО17 и ФИО18 проигнорировали законные требования об остановке также от состава осмотровой инспекторской группы № с пограничного корабля *** и с борта самого пограничного корабля ***

Примерно в *** продолжая движение по акватории Кольского залива Баренцева моря, на моторной лодке под управлением ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в районе адрес*** сбросили в воду *** ранее незаконно добытого (выловленного) ***, которые были подняты из воды составом осмотровой инспекторской группы № с пограничного корабля ***

В *** указанная моторная лодка № с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на борту была остановлена составом осмотровой инспекторской группы № с пограничного корабля *** Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району.

Согласно данным Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», в *** года прибрежная часть Баренцева моря является местом нереста и миграционным путем к местам нереста ***.

Таким образом, в период с *** до *** часов *** ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по предварительному сговору в акватории Баренцева моря, в районе координат *** (внутренние морские воды Российской Федерации), являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста ***, с применением самоходного плавающего транспортного средства – моторной лодки ***, незаконно, без соответствующего разрешения, используя орудия лова – не менее *** ловушек конусного типа, в нарушение: п.п.3, 9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414, которыми запрещается добыча (вылов) краба камчатского: без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, в запретный период времени с 01 января по 15 августа, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, а также в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, и на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68?40? с.ш., с юга, запада и востока – внешней границей территориального моря Российской Федерации, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – *** 

В результате указанных преступных действий ФИО16, ФИО17 и ФИО18 согласно заключению эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от ***, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 2 600 608 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот восемь) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО16, ФИО17 и ФИО18, свою вину в инкриминируемом им преступлении, а также предъявленные к ним исковые требования не признали. 

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании показал, что незаконную добычу *** не осуществлял. *** в дневное время на арендованной у ФИО1 моторной лодке совместно с ФИО19 и ФИО18 вышел в море с целью лова рыбы – ***. Вылов рыбы они осуществляли удочками, а также использовали оборудование, установленное на лодке. Спустя какое – то время ему на мобильный телефон позвонил знакомый, имя которого подсудимый назвать отказался, и попросил перевезти в *** несколько ***. Он согласился, и в районе адрес*** с лодки знакомого на его лодку перегрузили ***, чтобы перевезти их в ***. О том, что в мешках находятся ***, догадывался. По пути к берегу в сторону *** он увидел катера без опознавательных знаков с людьми в масках на борту, которые двигались в их направлении, каких – либо требований об остановке из – за гудения мотора лодки не слышал, и поскольку не знал, что это за люди, стал уходить от преследования, а взятые на борт *** вместе с их мешком с рыбой ФИО18 и ФИО17 скинули в море. Пока они уходили от преследования катеров, то из лодки выпали все удочки, которыми они ловили рыбу. Остановился только когда увидел, что с пограничного корабля начали запускать сигнальные ракеты. После остановки они были задержаны.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал, что незаконную добычу *** не осуществлял. *** в дневное время совместно с ФИО16 и ФИО18, по ранее достигнутой между ними договоренности, на моторной лодке вышел в море для ловли рыбы. Затем ФИО16 на мобильный телефон позвонил знакомый, они о чем – то договорились, после чего они с лодки знакомого ФИО16 перегрузили несколько мешков в их лодку и направились домой в сторону ***. По пути их следования в сторону Кольского залива он увидел, что им навстречу движутся катера, каких – либо звуковых сигналов и требований остановки не слышал, и так как не знали, кто находится на борту данных катеров, испугались и начали уходить от этих катеров, а также зная, что в принятых на борт мешках находятся ***, вылов которого запрещен, то совместно приняли решение скинуть данные мешки за борт лодки. Пока уходили от преследования, то за борт лодки вылетели все удочки и мешок с пойманной ими рыбой. В итоге они были задержаны сотрудникам Пограничного управления. 

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании показал, что незаконную *** камчатского не осуществлял. *** в дневное время совместно с ФИО16 и ФИО19, по ранее достигнутой договоренности, на моторной лодке вышел в море для ловли рыбы. Затем ФИО16 на мобильный телефон позвонил знакомый, они о чем – то договорились, после чего они с лодки знакомого ФИО16 перегрузили несколько мешков в их лодку и направились домой в сторону ***. По пути их следования в сторону Кольского залива он увидел, что им навстречу движутся незнакомые катера, каких – либо звуковых сигналов и требований остановки не слышали, и поскольку не знали, кто находится на борту данных катеров, испугавшись, начали уходить от этих катеров. Зная, что в принятых на борт мешках находятся конечности ***, вылов которого запрещен, то совместно приняли решение скинуть данные мешки за борт лодки. Пока уходили от преследования, то за борт лодки вылетели все удочки и мешок с пойманной ими рыбой. В итоге они были задержаны сотрудникам Пограничного управления. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО2 – старший оперуполномоченный оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** в период с *** до *** часов он при помощи оптических средств с поста скрытого наблюдения на берегу осуществлял наблюдение за акваторией от адрес*** и прилегающей местностью, с использованием фото и видеофиксации. Примерно в *** часов под наблюдение было взято маломерное плавательное средство (далее – плавсредство) с *** без условных обозначений. На борту находилось три человека, управлял лодкой человек, одетый в ***, а двое других – в ***. Примерно в *** часов данное плавсредство остановилось в адрес***, а в *** часов начало маневрировать. Люди в лодке достали из воды веревку и с помощью лебедки, установленной на носу лодки, приступили к подъему ***. В период с *** до *** часов указанными лицами из воды было поднято около *** ловушек, и из них изъято порядка ***, при этом *** складывали их в белые полипропиленовые мешки, ***. Таким образом, было укомплектовано *** мешков ***. Вылов *** лицами, находящимися в лодке, за которой велось наблюдение, происходил на открытой воде, поэтому весь этот процесс было хорошо видно. Поскольку он имеет специальные познания, то предположительно определил, что вылавливался ***. Информация о данной лодке и о факте незаконной добычи *** лицами на данной лодке, была передана на пограничный сторожевой корабль ***. В *** часов лодка взяла курс в обратном направлении на запад, в адрес***, в связи с чем, информация была передана очередному наблюдательному посту, где старшим был оперативный сотрудник ФИО3, который принял информацию и взял данную лодку под наблюдение. Без наблюдения лодка не находилась. 

Свидетель ФИО4 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах вылова *** лицами, находящимися на борту наблюдаемой им лодки *** в период с *** до *** часов, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно пояснил, что погода *** была ясная, осадков не было, каких-либо других плавсредств рядом не было, данная лодка в наблюдаемой акватории была одна. 

Свидетель ФИО3 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** он с берега осуществлял наблюдение за адрес*** и прилегающей местностью акватории Баренцевого моря с *** до *** часов, с помощью специальных оптических средств наблюдения. Примерно в *** часов он принял переданную оперуполномоченным ФИО2 ему информацию, и взял под наблюдение моторную лодку *** В лодке находились три человека, двое из которых были одеты в ***, а третий, управлявший лодкой – в ***. Бортовой номер лодки отсутствовал. Также в лодке находились мешки белого цвета. Лодка проследовала с востока в *** и нигде не останавливалась. Данную информацию он передал оперуполномоченному ФИО5, который её принял. Наблюдение велось непрерывно, условия наблюдения были хорошими, погода ясная, без осадков, иных плавательных средств в поле зрения не было.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ПУ ФСБ России по западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** он участвовал в проведении мероприятий, направленных на пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно в оперативно-розыскном мероприятии – *** в ходе которого им была принята переданная сотрудником ФИО6 информация о маломерном плавсредстве ***, и тремя лицами на борту, которые двигались в его направлении. Также ему были переданы описания лодки и граждан, находившихся на борту. Он увидел данное плавсредство с тремя лицами на борту, которые полностью подходили под переданное описание, и взял под наблюдение. Условия для наблюдения были хорошим, погода была ясная, без осадков, и он в ходе наблюдения видел, во что были одеты лица, находящиеся на борту лодки, а также видел в носовой части лодки электролебедку, которая, как ему известно, в силу профессиональной деятельности, в основном используется для незаконной добычи ***. Также в передней части лодки он видел не менее *** светлых полипропиленовых мешков с неизвестным содержимым. Данное плавательное средство двигалось в сторону Кольского залива, а ему навстречу двигались два катера с досмотровыми группами Пограничного управления. Всю информацию о плавсредстве и гражданах на борту он передал оперативному сотруднику ФИО7, в направлении которого двигалось указанное плавсредство. Наблюдение велось непрерывно, других плавсредств в наблюдаемой акватории не было.

Свидетель ФИО7 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району в судебном заседании показал, что *** он проводил оперативно-розыскное мероприятие *** в районе входа в акваторию Кольского залива и прилегающей местности. В вечернее время по поступившей от сотрудника ФИО5 информации, им была принята под наблюдение моторная лодка с *** и тремя лицами на борту, двигающаяся на вход в Кольский залив. За данной лодкой двигались два катера береговой охраны Пограничного управления и подавали световые и звуковые сигналы об остановке. На борту наблюдаемой лодки находились белые пропиленовые мешки. В районе адрес*** на наблюдаемой им лодке выбросили белые пропиленовые мешки в воду. Один из катеров Пограничного управления остановился с целью поднятия этих мешков, а второй катер продолжил преследование. Данная информация была передана оперативному сотруднику ФИО8, который подтвердил, что принял данную лодку под наблюдение. Наблюдение велось непрерывно, лодка из поля зрения не пропадала, условия наблюдения были хорошими, погода была ясная, без осадков и других плавсредств не было.

Свидетель ФИО9 – командир пограничного корабля *** в судебном заседании показал, что *** от оперуполномоченного ФИО2 он получил информацию о факте незаконной добычи *** и получил подробное описание лодки и лиц, находящихся на борту. Лодка следовала от адрес***. Он принял решение спустить на воду два катера с двумя осмотровыми инспекторскими группами и отправил их на перехват лодки. Из докладов командиров данных катеров следовало, что на выходе из Кольского залива данную лодку они обнаружили, на сигналы об остановке лица в лодке не реагировали, лодка проследовала мимо катеров Пограничного управления на вход в Кольский залив. Соответственно, он на корабле стал двигаться на выход с Кольского залива для перехвата лодки в северной части залива. Сигналы об остановке подавались ракетницами и по рации. Затем лодка была задержана и доставлена к борту корабля. Когда преследуемая лодка уходила от погони, лица находящиеся на борту, скидывали белые мешки в воду. Потом, когда эти мешки были подняты и доставлены на корабль, было установлено, что в них находится *** 

Свидетель ФИО10 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** он, являясь командиром осмотровой инспекторской группы №, по приказу командира ФИО20 выдвинулся на служебном катере в сторону Кильдинского пролива для обнаружения маломерного плавсредства без бортовых номеров и опознавательных знаков. По данным командира корабля лодка была ***. Двигаясь в направлении Кольского залива, он увидел искомую лодку, движущуюся во встречном им направлении, за которой следовал катер осмотровой инспекторской группы №. С обоих катеров подавались опознавательные сигналы, однако лица на лодке не реагировали и пытались уйти от преследования, опасно маневрируя. По ходу движения лица в преследуемой лодке выбросили за борт *** белых пропиленовых мешков, которые он, по приказу, командира поднял из воды и доставил на корабль. В мешках были видны *** 

Свидетель ФИО11 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, входивший в состав осмотровой инспекторской группы № ФИО20 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 – государственный инспектор отдела режима контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** он находился в составе экипажа осмотровой инспекторской группы № на ФИО20 Около *** часов командир корабля ФИО9 отдал приказ на проведение контрольно-проверочных мероприятий в отношении маломерного плавсредства – резиновой лодки с тремя лицами на борту. После инструктажа и получения описания искомого плавсредства он в составе осмотровой инспекторской группы выдвинулся на поиски и задержание данного плавсредства. В районе адрес***, данное маломерное плавсредство было обнаружено, однако их требование об остановке лодка не выполнила и попыталась скрыться. Они стали преследовать лодку, непрерывно подавая сигналы об остановке, однако все требования были проигнорированы, лодка направлялась на вход в Кольский залив, а затем южнее в адрес***. Возле мыса адрес***, по ходу движения, лица, находящиеся в преследуемой лодке, стали выбрасывать за борт белые мешки. Катер второй осмотровой инспекторской группы остановился для поднятия данных мешков, а их катер продолжил преследование. Каких – либо других правсредств не было. В районе *** данное плавсредство остановилось, а лица, в нем находившиеся, были задержаны и доставлены на корабль. 

Свидетель ФИО13 – сотрудник ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, входивший в состав осмотровой инспекторской группы № ФИО20 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является собственником лодки *** которые были приобретены в *** году в *** его *** по доверенности, он же фактически пользуется и занимается обслуживанием данной лодки. Лодка в ГИМС МЧС России по Мурманской области зарегистрирована не была, бортового номера не имеет. С *** года лодку с мотором имел право использовать друг сына ФИО16, с которым заключен договор аренды на лодку с мотором. *** сын сообщил, что лодка изъята пограничниками. 

Свидетель *** в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется лодка ***, которую он приобрел по доверенности отца ФИО1 в *** году в ***. Лодка в ГИМС МЧС России по Мурманской области не зарегистрирована, бортового номера не имеет. На основании договора аренды с *** его лодкой с мотором пользовался его друг ФИО16 *** ФИО16 сообщил, что лодка изъята пограничниками в связи с необоснованным подозрением в незаконной ***. 

Из материалов оперативно - розыскной деятельности – актов наблюдения от ***, составленных сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, по результатам проведения мероприятия *** акватории Баренцева моря между островами адрес*** и прилегающей территории с использованием средств оптического наблюдения следует, что:

-оперуполномоченным ФИО2 зафиксированы действия троих лиц, находящихся на борту композитной лодки без бортового номера ***, которые в период с *** до *** часов в районе адрес*** в период с *** до *** часов при помощи лебедки, установленной на носу лодки, подняли из воды не менее *** ловушек и извлекли из них не менее ***, меняя при этом наживу и устанавливая ловушки обратно. Затем данные лица отделяли *** и помещали их в белые пропиленовые мешки. Около *** часов наблюдаемое плавсредство выдвинулось в строну адрес*** и в адрес*** оно было передано под наблюдение сотруднику ФИО6 (т.1 л.д.13-14)

- в *** часов данная лодка принята к наблюдению оперуполномоченным ФИО5 и установлено, что к указанному времени на борту было *** белых наполненных пропиленовых мешков. Лодка двигалась в сторону Кольского залива, её преследовали два катера ФИО20, на сигналы и требования об остановке лодка не реагировала. Около *** часов наблюдаемое плавсредство было передано под наблюдение сотруднику ФИО7 (т.1 л.д.15-16)

- в *** часов данная лодка, двигавшаяся по Кольскому заливу в южном направлении принята к наблюдению оперуполномоченным ФИО7 Лодку преследовали два катера ФИО20, и в районе мыса Бакланий лица, находящиеся на борту данной лодки, сбросили в воду все имеющиеся на борту пропиленовые мешки белого цвета, которые были подняты сотрудниками осмотровой инспекторской группы ФИО20 Около *** часов наблюдаемая лодка передана под наблюдение сотруднику ФИО8 (т.1 л.д.17-18)

- в *** часов преследуемая лодка была под наблюдением оперуполномоченного ФИО8 и установлено, что в *** осмотровая группа № ФИО20 остановила данную лодку. (т.1 л.д.19-20)

Из актов наблюдения следует, что за весь период с *** до *** часов наблюдаемое плавсредство из вида не пропадало, лица, находящиеся на борту, с кем – либо контактов не имели, наблюдение велось непрерывно.

Согласно рапортам государственных инспекторов РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно – контрольных мероприятий ПУ ФСБ по западному арктическому району ФИО14 ФИО4 и ФИО3 ими *** в период с *** до *** часов при осуществлении наблюдения акватории Баренцева моря между островами адрес*** и прилегающей территории, были зафиксированы действия троих лиц, находящихся на борту композитной лодки без бортового номера ***, которые в районе адрес*** примерно с *** часов при помощи лебедки, установленной на носу лодки подняли из воды не менее *** ловушек и извлекли из них не менее ***, меняя при этом наживу и устанавливая, поместили их в *** белых пропиленовых мешков. Примерно в *** часов данная лодка с семью наполненными белыми пропиленовыми мешками выдвинулась в сторону Кольского залива Баренцева моря. (т.1 л.д.21-25)

Диском с видеофиксацией оперативно – розыскного мероприятия *** подтверждается достоверность показаний свидетелей по делу и осуществление подсудимыми незаконной добычи камчатского краба ***. 

Согласно заключению эксперта о проведении ихтиологической судебной экспертизы от *** представленные на исследование биологические объекты представляют собой *** Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от вылова *** составила 2 600 608 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот восемь) рублей. (т.1 л.д. 109-110)

Из протоколов выемки от *** и осмотра предметов от *** следует, что осмотрена изъятая моторная лодка моторная лодка ***

Согласно Информационному письму из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» №, в *** года прибрежная часть Баренцева моря являлась местом нереста и миграционным путем к местам нереста ***. (т.1 л.д. 32)

Оперативно-розыскное мероприятие *** проводилось в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных инструкций. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы начальнику отдела дознания на основании постановления заместителя начальника оперативного отдела ПУ ФСБ РФ по Мурманской области. Видеозаписи на диске в ходе следствия осмотрены с участием специалиста и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ. (т.1 л.д. 98-102) 

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что изъятые и признанные вещественными доказательствами ***, упакованные в *** белых пропиленовых мешков, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, на основании постановления *** суда *** от *** уничтожены. (т.1 л.д.72-76, 83-87)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых. 

Действия ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд квалифицирует как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба – по ч.3 ст.256 УК РФ. 

Вина ФИО16, ФИО17 и ФИО18 полностью доказана в том, что в период с *** до ***, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в акватории в районе адрес***, то есть во внутренних водах Российской Федерации с использованием самоходного плавающего транспортного средства – моторной лодки *** в нарушение: п.п.3, 9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, п.п. 14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414, не имея разрешения на добычу ***, путевки пользователя рыбопромысловым участком на добычу (вылов) *** при организации любительского и спортивного рыболовства, а также выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) ***, в том числе в запрещенный период лова – с *** по *** осуществляли незаконную добычу ***. 

В результате незаконной деятельности ФИО16, ФИО17 и ФИО18 водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 2 600 608 рублей. 

Плавающее транспортное средство – моторная лодка *** с использованием которой производилась незаконная добыча ***, является самоходным плавающим транспортным средством, поскольку оснащено двигателем и использовалось как орудие добычи ***.

Согласно таксе исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов, в частности экземпляров ***, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" равной 7184 рублей за один экземпляр ***, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 причинили ущерб водным биоресурсам Российской Федерации, который в денежном эквиваленте составляет 2 600 608 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Предварительный сговор подсудимых подтверждается их совместными согласованными действиями в ходе незаконной добычи камчатского краба, они совместно производили подъем крабовых ловушек со дна моря, совместно действовали при разделке краба и укомплектовании конечностей краба в мешки.

Суд считает показания свидетелей, данные в судебном заседании, достоверными, так как данные показания полностью согласуются между собой, с результатами оперативно-розыскной деятельности и с другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО16, ФИО19 и ФИО18 о том, что *** они вышли в море и ловили рыбу, а затем взяли на борт несколько мешков, в которых находились ***, для перевозки в ***, находит их избранной тактикой защиты и желанием уйти от наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимых объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, и актом наблюдения и фото и видеоматериалами, зафиксировавшими их действия.

Так, доводы подсудимых о том, что мешки с крабом камчатским были взяты ими на борт по окончанию рыбалки у постороннего лица, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, лично наблюдавшими за действиями подсудимых по вылову *** и исследованными материалами оперативно – розыскной деятельности, которыми установлено, что на наблюдаемой с *** часов *** лодке с тремя лицами на борту именно после их деятельности по незаконной добыче и появились *** белых пропиленовых мешков, в которые указанные лица укомлектовали ***. 

При этом лодка из зоны наблюдения сотрудников Пограничного управления не пропадала, лица на борту лодки ни с кем не контактировали, каких- либо других плавсредств в указанное время в указанном месте не было, наблюдение за лодкой последовательно передавалось и принималось сотрудниками ПУ ФСБ друг другу, в результате чего данная лодка была остановлена, а лица, находящиеся на борту, которыми оказались подсудимые ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – задержаны.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов – видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия *** как доказательства вины подсудимых, судом нарушений требований уголовно – процессуального закона при фиксировании данного доказательства не установлено. 

В судебном заседании установлено, что при осмотре видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия *** специалист – ихтиолог дает свои пояснения только относительно описания наблюдаемой лодки, лиц, находящихся на борту и их действий, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Доводов подвергающих сомнению компетенцию специалиста и обоснованность привлечения данного лица в качестве специалиста стороной защиты не представлено, не имеется таковых в материалах дела и не установлено судом. 

Нечеткость изображения на видеозаписи не влияет на вывод суда об относимости данного доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи – лодка с тремя лицами на борту была, задержана непосредственно после данного оперативно – розыскного мероприятия. 

Кроме того, несмотря на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лиц, находящихся на борту наблюдаемой лодки, все происходящее, включая описание лодки и количество человек на борту, полностью соответствует и согласуется с исследованным в судебном заседании письменными материалами ОРМ, протоколом осмотра предметов и показаниями свидетелей, в связи с чем, вопреки доводам подсудимых и их защитников, сомнений в достоверности данного доказательства не вызывает.

Доводы подсудимых об их оговоре со стороны сотрудников Пограничного управления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что свидетели – сотрудники ПУ ФСБ по Западному арктическому району, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, соответственно оснований для их оговора у кого – либо из них не имелось. Также в ходе судебного разбирательства не установлено и личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не приведено таковых фактов и стороной защиты, заявившей о данной заинтересованности свидетелей.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, закон не содержит обязательного требования ведения непрерывной видеофиксации какого – либо оперативно – розыскного мероприятия. При рассмотрении уголовного дела установлено, что наблюдение за лодкой *** в период с *** часов до её фактического задержания велось непрерывно, и ввиду длительности наблюдения фиксировались только наиболее значимые для доказательства виновности моменты.

Таким образом, доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению преступления суд расценивает как защитную позицию, а вину подсудимых ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – *** с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору – установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО16 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. ***, осуществлял официальную трудовую деятельность – работал грузчиком в ***, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. *** 

Подсудимый ФИО17 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. Осуществляет неофициальную трудовую деятельность, на учете в Центре занятости населения не состоит. *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с жалобами на его поведение в быту.

Подсудимый ФИО18 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Работает *** по месту работы характеризуется положительно. *** по месту фактического проживания в адрес*** характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО16, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО17, суд учитывает ***. Однако данное обстоятельство, исключительным, существенно уменьшающим преступность совершенного подсудимым деяния и дающим основания для применения положений ст.64 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, не имеется. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО18, суд учитывает ***. Однако данное обстоятельство, исключительным, существенно уменьшающим преступность совершенного подсудимым деяния и дающим основания для применения положений ст.64 УК РФ не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО18, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО16 ***, то есть до постановления приговора *** суда *** от ***, окончательное наказание следует назначить по совокупности с преступлениями по приговору от *** по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору от ***.

Учитывая, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору от ***, наказание по которому постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ФИО16 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО16 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ***, оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд не находит. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО17 и ФИО18 преступления, наличия у каждого из них смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО17 и ФИО18, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, их материальное положение, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО17 и ФИО18 от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на каждого из них обязанностей, которые будут способствовать исправлению. 

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимым ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО17 и ФИО18 – до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 2 600 608 рублей. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

Таким образом, с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 совместно причинивших вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в силу ст.1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 2 600 608 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимых ФИО16, ФИО17 и ФИО18 по назначению суда осуществляли адвокаты Чубарук П.Г., Першин Ю.В., Буев С.А., Немцева Н.Н. и Воронкова Н.Н., вознаграждение которых составило: 

- адвоката Воронковой Н.Н. (защитника подсудимого ФИО18) – 33 880 рублей;

-адвоката Першина Ю.В. (защитника подсудимого ФИО17) – 30 954 рубля;

- адвоката Чубарука П.Г. (защитника подсудимого ФИО17) – 2 926 рублей;

- адвоката Буева С.А. (защитника подсудимого ФИО16) – 40 502 рубля;

- адвоката Немцевой Н.Н. (защитника подсудимого ФИО16) – 7 392 рубля.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, поскольку каждый из них является молодым трудоспособным лицом, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности ни у кого из подсудимых не имеется, наличие у подсудимых ФИО17 и ФИО18 *** не является основанием для признания их имущественной несостоятельности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное заседание *** фактически не состоялось по причинам, не зависящим от подсудимых, суд в данной части полагает возможным не взыскивать расходы на оплату труда защитников за участие в судебном заседании в указанный день.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат частичному взысканию в доход государства с подсудимых ФИО16, ФИО17 и ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору *** суда *** от ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО17 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с учебой, работой или обращением за медицинской помощью. 

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО18 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с учебой, работой или обращением за медицинской помощью. 

Меру пресечения осужденным ФИО17 и ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ФИО17 и ФИО18 солидарно в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 600 608 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в сумме 44 968 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов Буева С.А. и Немцевой Н.Н., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Взыскать с ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в сумме 30 954 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов Першина Ю.В. и Чубарука П.Г., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Взыскать с ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в сумме 30 954 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Воронковой Н.Н., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу

*** – передать по принадлежности собственнику ФИО1; 

*** - уничтожить;

*** – считать уничтоженными;

*** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.