Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 февраля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Венева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Колесниковой С.А., 

защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

Мергешева Дастана, ..... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином Республики Кыргызстан и прибыв на территорию Российской Федерации, в нарушение п.п. 7, 11, ч. 1, ст. 2, ч.1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная правила постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут передвигаясь на автомобиле КИА РИО г.р.з. Р706ХМ790, по адресу: АДРЕС, возле АЗС «Тат-нефть», был остановлен ст.инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» ФИО10, для проверки документов, который предъявил поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя с регистрацией по адресу: АДРЕС, которая вызвала сомнение в подлинности и в последующем была изъята в ходе осмотра места происшествия 27.11.2024г. Согласно ответа ОВМ ОМВД России по АДРЕС гражданин республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ ОМВД России по АДРЕС по вопросу миграционного учета не обращался. Электронная подпись на имя ФИО3 с серийным номером сертификата № управлением Федерального казначейства по АДРЕС не издавался и не выпускался. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327УК РФ в его отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ провел судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 3 ст. 237 УК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний ФИО1 данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что он с целью заработка прибыл в Российскую Федерацию. С целью легализации своего положения, зная порядок получения временной регистрации на территории Российской Федерации, вопреки ему, он принял решение о приобретении документа, свидетельствующего о временной регистрации, с целью чего ДД.ММ.ГГГГ передал неизвестному лицу, которое по словам его знакомых оказывало такие услуги, в районе станции Московского метрополитена «Добрынинская» в АДРЕС денежные средства в размере 3000 рублей, а взамен получил конверт с бланком временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут передвигаясь на автомобиле ..... по адресу: АДРЕС, возле АЗС «Тат-нефть», был остановлен инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» для проверки документов, которому предъявил бланк временной регистрации, который получил от неизвестного. Указанный бланк вызвал подозрение у сотрудников полиции, в связи с чем он был доставлен в органы внутренних дел. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО4 полностью, в содеянном раскаивается (л.д.68-71). 

Из показаний входе дознания свидетелей ФИО10 (л.д.75-76) и ФИО11 (л.д.77-78) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должностях инспекторов органов Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль ....., по адресу: АДРЕС, возле АЗС «Тат-нефть», входе проверки документов водителем ФИО1 была предъявлена отрывная часть бланка временной регистрации по адресу: район Войковский, АДРЕС, которая вызвала подозрение в подлинности, в связи с чем ФИО1 был доставлен в органы внутренних дел. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: по адресу: АДРЕС, возле АЗС «Тат-нефть», входе которого изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1 (л.д.6-11). Изъятое осмотрено (л.д. 79-82) и признано вещественным доказательством (л.д.83-84). 

Ответ на запрос из УФК по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 с серийным номером сертификата № управлением Федерального казначейства по АДРЕС не издавался и не выпускался (л.д. 19).

Ответ на запрос согласно которого: гражданин республики Кыргызстан Мергешев Дастан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ ОМВД России по АДРЕС по вопросу миграционного учета не обращался. (л.д. 21)

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии дознания. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 входе дознания, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности). Предъявление ФИО1 поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина обосновывало его право на пребывание на территории Российской Федерации. 

В частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица предъявил указанному лицу отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь гражданином Республики Кыргызстан и прибыв на территорию Российской Федерации, в нарушение п.п. 7, 11, ч. 1, ст. 2, ч.1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная правила постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут передвигаясь на автомобиле ..... по адресу: АДРЕС, возле АЗС «Тат-нефть», был остановлен ст.инспектором Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» ФИО10, для проверки документов, который предъявил поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя с регистрацией по адресу: район Войковский, АДРЕС, которая вызвала сомнение в подлинности и в последующем была изъята в ходе осмотра места происшествия 27.11.2024г. Согласно ответа ОВМ ОМВД России по АДРЕС гражданин республики Кыргызстан Мергешев Дастан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ ОМВД России по АДРЕС по вопросу миграционного учета не обращался. Электронная подпись на имя ФИО3 с серийным номером сертификата № управлением Федерального казначейства по АДРЕС не издавался и не выпускался.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, как оборот поддельных документов, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или оправдания подсудимого не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание им вины. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции в связи с его возможной причастностью к данному преступлению до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако учитывает в качестве иного обстоятельства смягчающего его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку надлежащих сведений о факте незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, суду представлено не было. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мергешева Дастана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО1 хранящееся при уголовном деле, подлежит хранению при нем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора. 

Председательствующий подпись Д.А. Венев