Дело № 2-527/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000432-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителей ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что он с 27.05.2018 г. по настоящее время состоит в должности заместителя руководителя Шилкинского межрайонного СО СК по Забайкальскому краю. 13.11.2019 г. приказом руководителя СУ СК РФ по Забайкальскому краю № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку при поступлении уголовного дела №, последнее руководителю следственного отдела было представлено для утверждения обвинительного заключения 31.10.2019г. При выполнении требований ст. 216 -217 УПК РФ потерпевшая им была уведомлена о необходимости прибытия в отдел для ознакомления с материалами дела, что она делать отказалась. При поступлении дела руководителю, последний не возвратил дело с письменными указаниями для дополнительного расследования, дал устные указания о необходимости получения от потерпевшей письменной расписки об отказе. Данное указание было выполнено истцом на следующий день в виду необходимости преодоления большого расстояния до места жительства потерпевшей. Также уголовное дело было направлено в суд до истечения 2 месяцев со дня его возбуждения, для дополнительного доследования уголовное дело не возвращалось ни руководителем СО, ни прокурором. Требования приказа руководителя СУ от 29.07.2016г. № им нарушены не были. Кроме того, 22.10.2019 г. руководителем Шилкинского межрайонного СО истцу были даны указания о необходимости доработки процессуальных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые им были исполнены в указанный руководителем срок. Также местом его работы является 

<

адрес> –

<

адрес>, расстояние до места нахождения Шилкинского межрайнного СО составляет около 100 км., служебный транспорт у него отсутствует. Данные материалы проверок предоставлены им руководителю вместе с уголовным делом № на личном автомобиле. Не понято, какой пункт приказа руководителя СУ от 29.07.2016г. № им были нарушен. По факту несвоевременного представления руководителю материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №(28)-2019, 55(28) -2019,56 (28)2019, 57 (28)2019, 58(28)-2019 сроки предоставления руководителю указанных материалов не указаны, руководитель при наличии служебного транспорта мог решить вопрос об их транспортировке. Незаконными материалы проверки не признавались, решения об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялись. Также им заблаговременно за 5 суток было подготовлено постановление о необходимости продления срока предварительного следствия, сообщено об этом зональному инспектору СУ СК, которая пояснила о необходимости ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в первый рабочий день материалы дела были представлены в СУ. Срок следствия был продлен, никаких негативных последствий не наступило. Объяснение по данному факту у него не отбиралось, проверка по данному факту надлежаще не была проведена, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена. Просил признать приказ от 13.11.2019 г. № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что мнение потерпевшей об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, как указано в приказе о наказании, нормы УПК не содержат, ознакомление потерпевшего с материалами дела, согласно требований ст. 216 УПК РФ, производится по ходатайству потерпевшего. Устные указания руководителя МСО ФИО5 о том, чтобы потерпевшая расписалась на уведомлении, было истцом исполнено, ссылка в приказе от 13.11.2019г. о том, что обвинительное заключение руководителем отдела не было утверждено, так как отсутствовали сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела, не основана на законе. Доводы приказа о том, что «проигнорированы указания о направлении уголовного дела в октябре 2019 года» не обоснованы, так как вопреки требований ст. 39 УПК РФ, согласно которой указания руководителя следственного органа по уголовному дела даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователя, таких письменных указаний руководителем ему не давалось. По несвоевременности предоставления материалов, где вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, данные материалы истцу были отписаны 21.10.2019г., 24.10. 2019 года по ним приняты решения, данные материалы затребованы руководителем Межрайонного следственного отделал ФИО5 к 05.11.2019г., однако рапорт о дисциплинарном проступке им был написан ранее 01.11.2019г., не дожидаясь установленного срока. У истца отсутствовала возможность по доставке материалов, предложены способы разрешения проблемы, мер со стороны руководителя не принято. Не оценивались при наложении взыскания отдаленность расположения отдела, наличие служебного транспорта и другое. В отношении указанного в приказе неисполнения истцом письменных указаний от 07.10.2019г., данных контрольно –следственным отделом по уголовному делу №. Данное указание было адресовано следователю 

<

данные изъяты>, срок его исполнения до 25.10.2019г. В период с 23.09.2019 г. по17.10.2019 г. истец находился на больничном листе, с 17.10.2019 г. по 25.10.2019г. ФИО1 не мог выполнить указания, отсутствует его вина. Также по этому делу вменено нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ о том, что ходатайство о продлении срока следствия направлено за 3 суток до истечения срока следствия. Согласно нормы статьи, срок для вынесения постановления установлен не позднее 5 суток, ссылки в приказе о нарушениях не соответствуют установленным нормам. Кроме того, письменные объяснения по поводу рапорта Беспечанского от истца не истребовались, они истребовались у его руководителя ФИО5 и не уполномоченным лицом- следователем контрольно –следственного отдела 

<

данные изъяты> Документы от 02.11.2019 г. и от 05.11.2019г от следователя Контрольно –следственного отдела ФИО6 в адрес ФИО1 не содержат номера исходящей в входящей корреспонденции, каким образом они направлены и доведены до истца, доказательств того, что ФИО1 их получал, не представлено. Акт от 13.11.2019 г. о том, что у ФИО1 были истребованы объяснения по уголовному делу №, составлен инспектором отдела кадров, помощником руководителя, заинтересованными в исходе дела работниками ответчика, является мнимым. Согласно представленных им документов – фото осмотра входящей корреспонденции электронной почты, фото файлообменника «Комфорт» в период с 30.10.2019 г по 14.112019г., писем из отдела кадров, отдела КСО следственного управления, с предложением дать истцу объяснения по рапорту Беспечанского, не усматривается. Из представленных ответчиками приказов о дисциплинарных взысканиях № л/с, № л/с от 09.11.2018г., следует, что они вынесены на основании рапорта и по результатам проверки, в связи с чем доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого приказа от 13.11.2019г. не требовалось проведение служебной проверки, не основаны на законе. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, помимо его незаконности, является несоразмерным и необоснованным. Истец в органах следствия работает с 2007 г., признавался лучшим следователем, имеет большой опыт работы, что говорить о его профессионализме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Калитникова послужили рапорты руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела 

<

данные изъяты> от 01.11.2019 г. и руководителя контрольно- следственного отдела следственного управления 

<

данные изъяты>. от 11.11.2019г. Перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовались объяснения 02.11.2019 и 05.11.2019г., о чем указано в копиях запросов старшего следователя контрольно- следственного отдела ФИО6 по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № и проведения процессуальных поверок. Калитниковым представлено объяснение, однако второй запрос от 05.11.2019 г. Калитников проигнорировал, объяснение по уголовному делу № по истечении 2 рабочих дней не представил, о чем 13.11.2019 г составлен акт. В соответствии с ежемесячным планом –прогнозом, составленным Следственным управлением, уголовное дело № № планировалось к направлению в октябре 2019 г прокурору для утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было направлено прокурору в ноябре 2019г., план –прогноз выполнен не был. Также материалы проверок, находившиеся в производстве ФИО1, руководитель 

<

данные изъяты>. проверил, вернул для устранения нарушений. Данные материалы следовало направить вышестоящему руководителю не позднее 2 суток с момента вынесения решения. ФИО1 материалы повторно представлены не были. Ходатайство по уголовному делу по подозрению 

<

данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, для продления срока предварительного следствия, в нарушение требований ч. 7 ст. 162 УПК РФ, представлено в следственное управление за 3 суток до истечения срока следствия. В п. 5.2. ч. 5 Приказа руководителя следственного управления № от 20.07.2016г. указано, что в случае о необходимости продления срока предварительного следствия свыше 3 месяцев данное ходатайство и материалы дела предоставляется в следственное управление за 10 суток до истечения срока следствии по делу. Также ранее данные указания следственного управления от 07.10.2019г. по уголовному делу в отношении Рыбака, не исполнены. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, но должных выводов для себя не сделал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по аналогичным основаниям, доводы отзыва поддержала. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 14.09.2007г., заключенным Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Читинской области и АБАО с ФИО1, последний принят на службу на должность следователя Сретенского межрайонного следственного отдела следственного управления Сретенского комитета при прокуратуре РФ по 

<

адрес> и АБАО.(л.д.161 -166)

Согласно соглашения к трудовому договору от 11.05.2018г., внесены изменения в раздел 1 трудового договора, согласно которому: «Сотрудник назначается на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальского края для замещения должности заместителя руководителя Шилкинского межрайнного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (с местом дислокации в 

<

адрес> –

<

адрес>), на неопределенный срок. (л.д.167)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий. Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета (ч.ч. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка, (ч. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

13 ноября 2019 г был издан приказ №/лс руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явился рапорт руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела следственного управления 

<

данные изъяты> рапорт руководителя контрольно –следственного отдела 

<

данные изъяты>. Как следует из данного приказа, ФИО1 нарушил требования Уголовно –процессуального законодательства РФ, требования приказа руководителя Следственного управления от 20.07.2016г. №, а именно в производство ФИО1 20.10.2019 г. передано уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>, по которому требовалось приобщить заключения экспертиз, осмотреть изъятые предметы, предъявить обвинение и выполнить требования ст.ст. 215 -217 УПК РФ. Однако ФИО1 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения представил руководителю межрайонного следственного отдела 31.10.2019г. в 19 час. Заключение не было утверждено руководителем, так как отсутствовали сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела). В материалах дела имелось уведомление потерпевшей о необходимости прибыть в следственной отдел для ознакомления с материалами дела, мнение потерпевшей об отказе от ознакомления с материалами дела не выяснялось, то есть право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 216 УПК РФ, было нарушено.

20.10.2019г. ФИО1 указано устранить в срок до 30.10.2019г. выявленные нарушения по материалам проверок 2019г, по которым им приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам смерти ФИО7, ФИО5, покушение на совершение суицида ФИО8. ФИО1 выявленные нарушения не устранил, материалы проверок для оценки законности принятого решения в установленный срок руководителю межрайонного следственного отдела не представил.

ФИО1 в октябре 2019 г. принял решения об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам №(28)-2019, 55(28) -2019,56 (28)2019, 57 (28)2019,. данные материалы руководителю отдела для оценки законности принятого решения своевременно не представил. 

Кроме того, 05.11.2019г. в следственное управление поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному дела №, возбужденному по ч. 1 ст.112 УК РФ. С момента предыдущего продления срока следствия по делу проведено одно следственное действие –проверка показаний на месте совершения преступлении с потерпевшим. Письменные указания, данные 07.10.2019 г. контрольно – следственным отделом по данному уголовному делу не исполнены. В нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ, ходатайство о продлении срока следствия направлено ФИО1 в следственное управление за 3 суток до истечения следствия.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 13.11.2019 г. (л.д.184)

Как установлено в судебном заседании по факту позднего представления уголовного дела № по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>, в рапорте от 01.11.2019 г. руководитель Шилкинского межрайонного следственного отдела 

<

данные изъяты>. указал, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения ему было предоставлено 31.10.2019. в 19 час. 00 мни., в деле отсутствовали сведения об ознакомлении с материалам потерпевшего. Как следует из объяснений ФИО1, данное дело было передано ему в производство 21.10.2019г., представлено руководителю по его требованию 29.10.2019. При выезде в районный суд 

<

адрес> при изучении уголовного дела в отношении Шолопата за 2006г. выявлено, что защитник Березин в 2006 г. работал следователем и заканчивал на Шолопата уголовное дело, что исключает его участие по уголовному делу согласно ст. 61 УПК РФ, в случае направления дела прокурору, это является основанием для его возвращения. Березин был заменен на другого защитника, приняты меры на сбор дополнительных доказательств, полученных с участием защитника Березина, о чем было доложено ФИО5. Вернувшись из Шилки было сообщено ФИО5, что потерпевшая расписалась в уведомлении. Руководитель отказался направить дело за подписью ФИО1, потребовал привезти дело в Шилку, то есть 01 ноября 2019г. (л.д.125,126)

В судебное заседание представлены объяснения потерпевшей по данному уголовному делу 

<

данные изъяты> от 14.05.2020г., согласно которым об окончании следственных действий она была уведомлена 30.10.2019 г. уведомлением, а также телефонным звонком следователя ФИО1. С материалами дела знакомиться не желала, поскольку это ее право, а не обязанность. Из заявления 

<

данные изъяты> от 21.10.2019 г. на имя ФИО9 следует, что ей разъяснено право ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов по уголовному делу, данным правом воспользоваться не желает. Из уведомления от 30.10.2019г. на имя 

<

данные изъяты>. следует, что заместитель руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела ФИО1 уведомляет, что 30.10.2019 г. окончены следственные действия по уголовному делу, и она имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела 31.10.2019., указано время и место ознакомления. 

<

данные изъяты> написана расписка 30.10.2019г., согласно которой она уведомлена, с материалами дела знакомиться не желает.

Поскольку в судебном заседании истец Калитников поддержал свои объяснения от 05.11.2019г., написанные им на рапорт руководителя ФИО5 от 01.11.2019г, где им не отрицалось отсутствие расписки потерпевшей в подтверждение того, что она уведомлена о ее возможности ознакомления с материалам дела в связи с окончанием следствия и ее нежелании ознакомления с уголовным делом на момент предоставления уголовного дела 31.10.2019г. на его утверждение руководителю МСО ФИО5, в подтверждение выполнения требований ст. 216 УПК РФ, то вмененные ему в приказе от 13.11.2019г. нарушения в данной части суд находит обоснованными и имевшими место. Представленные письменные объяснения ФИО5 от 14.05.2020г., уведомление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, датированные 30.10.2019г, суд не принимает в качестве достоверных доказательств отсутствия нарушения со стороны истца, поскольку данные документы отсутствовали в материалах уголовного дела на момент предоставления его руководителю МСО для утверждения 31.10.2019, дело было представлено руководителю в срок, не позволяющий его направить прокурору в октябре 2019г.

В приказе от 13.11.2018 ФИО1 вменяется непредставление в срок до 30.10.2019г. материалов проверок с устраненными нарушениями по фактам смерти ФИО7, ФИО5 и покушения на суицид ФИО8, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из рапорта от 01.11.2019 руководителя межрайонного следственного отдела 

<

данные изъяты> в связи с неполнотой представленных материалов, 20.10.2019 данные материалы были направлены ФИО1 с требованием их предоставить до 30.10.2019г. (л.д.129,130)

Из объяснений ФИО1 по данному факту следует, что указанные материалы им были сданы 20.09.2019г., 21.10.2018. материалы № 45,46,49 руководителем ему возвращены для доработки, требовалось вложить заключения экспертов. Заключение по материалу № 45 находилось у ФИО5, которое он вернул истцу 01.11.2019г. и материал был передан ФИО5, материал № 46 также был передан ФИО5, однако Казанов потребовал приобщить акт патологоанатомического исследования трупа, который на данный момент не готов. (л.д.126)

Из сопроводительного письма руководителя следственного отдела 

<

данные изъяты> (л.д.213) следует, что он направляет истцу для доработки материалы проверок: 45 (28) -19 –отсутствие характеризующих сведений; отсутствие СМЭ, лица, обнаружившие труп ФИО7 не опрошены; материал № 49 (28) -2019 –отсутствие осмотра места происшествия, постановления СМЭ не имеет подписи, опросы поверхностны; материал № 46 (28) -2019 –отсутствие объяснения ФИО5, отсутствие заключения СМЭ, отсутствие мед.документов, либо справки о наличии заболеваний у потерпевшей. 

Вместе с тем, уголовно –процессуальное законодательство не предусматривает проведение дополнительных проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, по которому принято процессуальное решение в порядке 144 -145 УПК РФ и которое не отменено в установленном законом порядке, вопреки п. 1.10.1 -1.10.2 Приказа Следственного управления по Забайкальскому краю № 47 от 20.07.2016г, согласно которому все материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно изучаются руководителем территориальных следственных подразделений. Руководитель, признавая решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, незамедлительно выносит постановление об его отмене, организовывает дополнительную проверку, устанавливает сроки исполнения. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше проверкам, отменены не были, что ставит под сомнение обоснованность и целесообразность выполнения указаний руководителя об устранении нарушений проверок.

Также ФИО1 вменяется непредставление в установленный законом срок (несвоевременно) материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в октябре 2019 г № 54(28)-2019 от 24.10.2019, №55(28) -2019 от 24.10.2019г.,№56 (28)2019 от 24.20.2019, № 57 (28)2019 г., №58 (28)2919 г. руководителю отдела для оценки законности принятого решения. Из рапорта 

<

данные изъяты> следует, что решения по данным материалам не представлены на 01.11.2019г.

Как следует из объяснений ФИО1 по данному факту (л.д.126,127)., по всем материалам были приняты решения, 

<

данные изъяты> истребовал материалы к 05.11.2019г. Истец сообщил, что 02.11.2019 г. у него сломалась автомашина, предложил направить служебную машину, предложил направить материалы через инкассацию, что будет не раньше 07.11.2019г.

В соответствии с п. 1.10.1 -1.10.2 Приказа Следственного управления по Забайкальскому краю № 47 от 20.07.2016г, все материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно изучаются руководителем территориальных следственных подразделений. Руководитель, признавая решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, незамедлительно выносит постановление об его отмене, организовывает дополнительную проверку, устанавливает сроки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше материалам, данные материалы, в нарушение требований п. 1.10.1 -1.10.2 Приказа Следственного управления по Забайкальскому краю № 47 от 20.07.2016г не были представлены руководителю следственного отдела для проверки их законности, вплоть до 01.11.2019г., то вменение ФИО1 данных нарушений суд находит обоснованным. Пояснения истца о том, что руководителем были даны указания представить материалы к 5 ноября 2019 г., суд отвергает, поскольку достоверных доказательств данного факта не представлено, требования приказа № 47 истцом не исполнены.

По факту несвоевременного направления ФИО1 ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Рыбака по ч. 1 ст. 112 УК РФ в нарушение 5 суток до истечения срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, заместителем руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 07.10.2019 г. был продлен до 08.11.2019г.(л.д.210,211), уголовное дело было возбуждено 08.07.2019г. При таких обстоятельствах, предоставление ходатайства о продлении срока следствия по данному делу 05.11.2019 г. было несвоевременным, представленным вопреки требованиям ч. 7 ст. 162 УПК РФ, регламентирующей представление данного постановления руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Доводы ФИО9 о том, что им заблаговременно за 5 суток данное постановление подготовлено и о его наличии сообщено посредством телефонной связи зональному инспектору, которая затребовала материалы уголовного дела, не опровергают выводы суда о том, что в установленный срок постановление о продлении с материалами уголовного дела, не были представлены.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым данное уголовное дело им было доставлено в следственный комитет и положено на стол зональному инспектору ФИО6 02.11.2019г., суд не принимает в качестве доказательств соблюдения сроков направления постановления и материалов уголовного дела за 5 суток до окончания срока, поскольку показания свидетеля в отсутствие письменных доказательств не могут являться достоверными доказательствами предоставления дела.

В приказе от 13.11.2019 г. ФИО1 вменяется то, что с момента предыдущего продления срока следствия по делу, им проведено одно следственное действие –проверка показаний на месте совершения преступления с потерпевшим. Письменные указания от 07.10.2019г. контрольно –следственного отдела по данному уголовному делу, не исполнены.

Как следует из указания руководителя контрольно –следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, выданного следователю Шилкинского МСО СУ СК 

<

данные изъяты> по уголовному делу №, ему в срок до 25.10.2019г. необходимо выполнить девять следственных и процессуальных действий.(л.д.141). В постановлении следователя Шилкинского МСО 

<

данные изъяты>. о возбуждении ходатайство о продлении срока предварительного следствия от 30.09.2019 г. по делу №, указано о необходимости проведения проверки показаний на месте с потерпевшим 

<

данные изъяты> получении заключения комиссионной судебно –медицинской экспертизы, с учетом заключения экспертизы предъявить Рыбаку обвинение, выполнить требования ст. 215 -217 УПК РФ.

В период с 23 сентября по 18 октября 2019г. ФИО1 находился на больничном листе (л.д.185,186). 21 октября 2019 г. данное уголовное дело было изъято у следователя ФИО11., принято к производству ФИО1 (л.д.206,207). 23 октября 2019г. следователем ФИО1 составлен протокол проверки показаний на месте потерпевшего 

<

данные изъяты> Таким образом, с момента принятия дела к производству 21 октября 2019 г. до окончания срока исполнения указаний –до 25 октября 2019г., у ФИО9 имелось 4 дня (21 -24), им проведено одно следственное действие. Кроме того, в постановлении ФИО1 от 05.11.2019г., утвержденного заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю, о продлении срока предварительного следствия, указано, что заключение эксперта по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> будет готово не ранее декабря 2019г., данные сведения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, вменение ФИО1 неисполнение указаний руководителя контрольно –следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 07.10.2019г. не справедливо, не обосновано. Вина истца в неисполнении данного указания отсутствует.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкций заместителя руководителя Шилкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, он организовывает работу межрайонного следственного отдела в соответствии с федеральным законом от 28.12.2010г. № 403 –ФЗ, нормативно –правовыми актами Следственного комитета и организационно- распорядительным документами Председателя следственного комитета и его заместителей; Правилами внутреннего трудового распорядка СК; Положения о следственном управлении СК РФ и др. (п.2.1), расследует уголовные дела, проводит доследственные проверки по сообщениям о преступлениях (п. 2.5.). Несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства Следственного комитета, непосредственного и вышестоящего руководителя следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю, а также требований правовых актов Следственного комитета и организационно – распорядительных документов председателя Следственного комитета и руководителя следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю.(п. 4.1) (л.д.87,88)

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, утв. приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 г. № 138, работники обязаны добросовестно исполнять свои служебные обязанности, исполнять приказы, распоряжения, указания иные поручения, данные как в письменной, так и устной форме (л.д.60)

С учётом установленных фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям. Факт совершения работником дисциплинарного проступка по не направлению уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. в октябре 2019г., представление уголовного дела без письменного отказа потерпевшей с ознакомлением с материалами дела, а также не предоставление в октябре 2019 г. материалов проверок по материалам № 54(28)-2019, 55(28) -2019,56 (28)2019, 57 (28)2019, 58(28)-2019 руководителю для оценки законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит установленным, в связи с чем, работодатель имел право привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Неисполнение требований руководителя о предоставлении материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении дела по факту смерти ФИО7, ФИО5, покушения на суицид ФИО8, а также не исполнение указаний руководителя контрольно –следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 07.10.2019г., вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о сознательном уклонении работника от исполнения законных требований работодателя, следовательно, виновными не являются. Доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное неисполнение истцом возложенных на него вышеуказанных должностных обязанностей по указанным двум фактам, ответчиком не представлены.

Также формально Калитниковым представлено ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Рыбака с нарушением процессуального срока. Но по данным нарушениям, которые основаны на рапорте 

<

данные изъяты>. (как и неисполнение указания от 07.10.2019г), нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Как установлено в судебном заседании, объяснения работодателя по данному факту (уголовное дело №), у ФИО1 не истребовались. Доказательств того, что у ФИО1 истребуются объяснения по данному факту, что письмо следователя контрольно –следственного отдела 

<

данные изъяты>. с требованием предоставить объяснения по делу Рыбака ему направлено (л.д.123), ответчиком не представлено. Справка -телефонограмма от 13.11.2019г, согласно которой инспектор отдела кадров следственного управлении следственного комитета РФ 

<

данные изъяты> осуществила звонок истцу по поводу не поступления от ФИО1 объяснений, опровергается программой мониторинга станций мс -240, где отсутствует факт осуществления данного телефонного звонка 

<

данные изъяты> на телефон ФИО1 13.11.2019г. Суд признает данную телефонограмму недостоверным доказательством, иных достоверных письменных доказательств того, что работодатель предлагал дать ФИО1 объяснения по данному факту, ответчиком не представлено. Акт от 13.11.2019г. (л.д.128), составленный сотрудниками отдела кадров и помощником руководителя СУ СК из г.Читы, согласно которому у ФИО1 истребовано объяснение и он его не представил, суд находится недостоверным доказательством. Факт того, что ФИО1 не представил объяснения, в отсутствие доказательств того, что ему предлагали их представить, не подтверждает соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в этой части. 

Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем могли быть приняты во внимание обстоятельства, связанные только с установленными выше нарушениями фактами неисполнения работником возложенной на него трудовой обязанности, суд находит применённое к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерным тяжести совершённого проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), длительное нахождение истца на больничном листе, отсутствие на момент применения к нему дисциплинарного взыскания 13.11.2019 действующих дисциплинарных взысканий, а также предшествующее поведение работника, имеющего поощрения за многолетний труд. 

Кроме того, доводы истца о том, что в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт приказа руководителя следственного управления от 20.07.2016г. № 47, он нарушил, заслуживают внимания, поскольку ФИО1 вменено нарушение данного приказа без указания конкретных частей и пунктов приказа.

Доводы ФИО1 о том, что им допущены нарушения в связи с отсутствием служебного транспорта, суд не принимает, поскольку затруднение рабочего процесса в связи с отсутствием служебного транспорта, не снимает с истца обязанность соблюдения требований законодательства. 

С учётом изложенного, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 при отсутствии с его стороны виновных действий по двум фактам, по двум фактам работодателем не затребованы объяснения с работника, применённое дисциплинарное наказание в виде выговора несоразмерно тяжести совершённого проступка, при этом ответчиком не учтено предшествующее поведение работника. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ № 585/лс от 13.11.2019 не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, следовательно, требование истца об отмене данного приказа как незаконного является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Приказ руководителя Следственного управления следственного комитета по Забайкальскому краю № 585/лс от 13 ноября 2019 года г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в » течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 г.