УИД: 38RS0034-01-2020-001909-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рябоконь К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, 

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

****год, около 23.20 часов, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, в районе 

<

адрес> задержан инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, обеспечивающих запись результатов на бумажный носитель, на что последний ****год в 01.12 час выразил свое согласие. В результате прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, что подтверждается записью инспектора Свидетель №2 в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью от ****год, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения поведение не соответствующее обстановке, что приравнивается к состоянию опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в декабре 2019 года он с Свидетель №3 были в позной на 

<

адрес> выпили кофе, поели. В этот день он был трезвым. Он решил довезти Свидетель №3 до дома. Когда они ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Время было около 23.00-24.00 часов. Он не отрицал, что был за рулем. Его пригласили в служебную машину, отстранили от управления транспортным средством. Потом ему предложили продуть в алкотектор, он продул. Ему предложили проехать в медицинское учреждение, но он отказался, так как было уже поздно, все могло затянуться. Сотрудники ему разъяснили, что отказ от освидетельствования может привести к уголовной ответственности. Он управлял машиной без документов, так как жил в ней, поскольку жилья у него не было. Сейчас он машиной не управляет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что около полутора лет назад, дату он не помнит, он с ФИО2 были в кафе, выпивали кофе. ФИО2 предложил довезти его (Свидетель №3) до дома. Они были в автомобиле «

<

...>», ему известно, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Когда они ехали, их остановили на 

<

адрес>, время было около 24.00 часов. Сотрудник ГИБДД попросил предоставит документы, ФИО2 предоставил, ФИО2 пригласили в служебный автомобиль. Потом он (Свидетель №3) также сел в служебный автомобиль. В его присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование, тот прошел, потом ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, так как было уже поздно. Сотрудники ГИБДД составляли документы, в них ФИО2 расписывался. Алкоголь в тот день ФИО2 не употреблял, запаха алкоголя от ФИО2 не было.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора ДПС. ****год, в вечернее время он заступил на дежурство с 19.00 часов до 07.00 часов ****год вместе с сотрудником ППС, фамилии которого не помнит в настоящее время. Они на служебном автомобиле находились на посту, расположенном в Ленинском районе г. Иркутска, где осуществлял контроль за соблюдением правил дорожного движения. Около 23.20 часов, следуя по 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером № регион, серого цвета, так как автомобиль двигался медленно. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки. При помощи проблесковых маячков и рации, автомобиль был остановлен на обочине, около 

<

адрес>. Он включил камеру на сотовом телефоне, направился к автомобилю с целью зафиксировать водителя за рулем. Со стороны водительской двери вышел молодой человек. Он (Свидетель №2) представился, предложил водителю предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль, владельцем которого не являлся, пояснив, что водительского удостоверения у него не имеется, он его никогда не получал, а автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №4 В салоне также находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сидении. Водителю, который предъявил паспорт на имя ФИО1, было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по базе по правонарушениям. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Был включен видеорегистратор и камера сотового телефона, то есть, применена видеофиксация. Автомобиль ФИО1 сотрудником ППС был закрыт на ключ и парень, находившийся с ФИО1 - Свидетель №3, также пересел в служебный автомобиль. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ****год мировым судьей судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Им в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, сказал, что хотел довезти знакомого до 

<

адрес>. По внешним признакам он заметил, что ФИО3 в состоянии опьянения, так как речь была медленной, тот был отстранен от всего, то есть поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. ФИО1 сказал, что алкоголь и наркотические средства не употреблял перед тем, как садиться в автомобиль за руль. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился. Когда он продул, то на табло прибора были нулевые показатели. Однако, чек - бумажный носитель не распечатался по технической неисправности. Тогда, он по рации связался с другим экипажем ДПС, который в течение некоторого времени предоставил другой прибор алкотектора. В 01.07 час ****год ФИО1 вновь продул в трубку, на табло были нулевые показатели, чек был распечатан. Им был составлен акт в отношении ФИО1 на состояние опьянения, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение, ссылаясь на то, что у него нет времени и тот устал. Далее им (Свидетель №2) был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, по приезду эвакуатора, автомобиль, которым управлял ФИО1, был увезен на штрафплощадку. ФИО2 было предложено проехать в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». При составлении протоколов в отношении ФИО1, последнему разъяснялись его права и обязанности в соответствии с Конституцией РФ и административным законодательством (л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает с 2017 года, познакомились в лагере для детей сирот в Усольском районе Иркутской области. Отношения с ФИО1 дружеские, характеризует его с положительной стороны. Он добрый, спокойный, отзывчивый, общительный. Она является собственником автомобиля марки 

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета. Автомобиль она приобрела в 2018 году, но так как у нее нет водительского удостоверения, то автомобиль она продала ФИО1 в 2019 году без оформления каких-либо документов. Оформить автомобиль ФИО1 на себя документально не может, так как не имеет регистрации (прописки). Все документы на данный автомобиль находятся у ФИО1 В декабре 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что он был остановлен на данном автомобиле сотрудниками ДПС, отказался от медицинского освидетельствования, водительских прав у него не имелось. Тогда автомобиль был помещен на специализированную стоянку в г. Иркутске, откуда она её забирала как собственник. Фактически автомобиль находится в распоряжении ФИО1, она к нему не имеет никакого отношения, налоги за него платил ФИО1 (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год в 23.20 во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 на 

<

адрес> в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В 01.20 ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Являясь должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В отношении ФИО1, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был составлен Протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ****год (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 23.20 часов был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...> государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 001778, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л (л.д. №), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. № В дальнейшем данные документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). 

Протокол об административном правонарушении № от ****год свидетельствует, что ФИО1 ****год в 01.20 часов по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

...>», с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства не имеющий права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ****год согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «

<

...>» гос.номер № регион является ФИО4 (л.д. №

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал (л.д. №).

Постановление мирового суда судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Делом об административном правонарушении №:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ****год (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении № от ****год согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №

- чеком алкотектера (л.д. №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год (л.д. №

- протоколом задержания транспортного средства № от ****год (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, тетрагидроканнабинол обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. № В дальнейшем данное дело об административном правонарушении осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: г

<

адрес> (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, при этом у ФИО1 отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, допросив подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились при осуществлении видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, он его прошел, при этом результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, который пояснил, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как было поздно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявлена умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения. Однако степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, и в момент совершения административного правонарушения, а именно ****год, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и может участвовать в дальнейшем в следственных действиях (л.д.№).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в быту и по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которые выразились в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, обучение в учебном учреждении, отсутствие официального места работы.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные материалы, постановление мирового судьи, копии дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 306-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: административные материалы, постановление мирового судьи, копии дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук