Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30.10.2025

Председательствующий – Саламбаева Ю.А. Дело № 22-7179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.М.ИА.,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1,

иного лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе иного лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, д. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.08.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, возражений, выступление иного лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, д. об изменении приговора в части решения о конфискации, мнение защитника Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению, приговора ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.06.2025 в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, д., не соглашаясь с приговором в части решения о конфискации автомобиля, просит его отменить с возвращением транспортного средства собственнику. Подробно ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею на личные средства, с осужденным совместный бюджет она не вела и не ведет, в зарегистрированном браке не состоит, начала совместно проживать с мая 2025 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время был безработным, устроился на работу только 05.08.2025, каких-либо прав в отношении ее транспортного средства не имел. Считает, что факт владения осужденным, то есть основанная на законе возможность обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кузеванов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Б.В.АБ. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 73, 76, 78 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки ЛАДА 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак 

<

№>, сомнений в своей законности не вызывает.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки ЛАДА 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак 

<

№>, использовался Б.В.АБ. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности д.

Факт совместного проживания с осужденным д. подтвердила в ходе судебного следствия, пояснив, что с лета 2024 года поддерживает с Б.В.АБ. близкие отношения, в 2025 году ими совместно приобретен жилой дом, в котором они проживают, кроме того, автомобиль был куплен на денежные средства, оставшиеся от продажи принадлежащих каждому из них на праве собственности квартир.

В суде апелляционной инстанции д. подтвердила свои показания, данные на следствии, согласно которым с ФИО1 они проживают совместно с 01.04.2025, дополнила, что в страховом полисе ФИО1 до настоящего времени указан как единственное лицо, допущенное к управлению приобретенного 23.05.2025 транспортного средства, сама она водительского удостоверения не имела и не имеет, соответствующего обучения не проходила, до 15.06.2025 осужденный управлял зарегистрированным на имя автомобилем.

Таким образом, с учетом нахождения спорного транспортного средства в общей собственности ФИО1 и д., состоящих в фактических брачных отношениях, на автомобиль распространяется режим общей совместной собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается д. относительно приобретения автомобиля на денежные средства от продажи своей квартиры, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Кроме того, полученные д. от продажи квартиры денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно указанными денежными средствами, а не средствами, составляющими общее имущество пребывающих в фактических брачных отношениях ФИО1 и д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы д. о принадлежности транспортного средства исключительно ей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о необходимости конфискации автомобиля суд сослался на показания Б.В.АВ. (л.д. 83-86), данные в ходе следствия, однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данные показания не оглашались и не исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре. Однако их исключение из приговора не влияет на законность приговора в целом и обоснованность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, зарегистрированного на имя сожительницы ФИО1 и приобретенного в период их совместного проживания на совместные денежные средства, в том числе полученные от продажи недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.08.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания ФИО1 (л.д. 83-86).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу иного лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, д., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -