Дело № 2-02/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 24 января 2019 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей истцов ФИО3 и ФИО4, действующих на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0864670 от 29 октября 2018 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что 17 мая 2017 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 119/2-1/36 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в районе реки Тавла), по которому застройщик обязался передать истцам квартиру, состоящую из 3 комнат, общей проектной площадью 66,4 кв.м, стоимостью 2 709 120 руб. Свои обязательства истцы выполнили. 30 июня 2018 г. подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Однако в квартире были выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем 25 сентября 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием провести экспертизу для установления стоимости недостатков, снижения стоимости покупной цены квартиры или устранения недостатков, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. В целях определения причин появления недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Каплан» и согласно экспертному исследованию № 38/18 от 21 ноября 2018 г. строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истцов частично не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 149 000 руб., использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно.

По указанным основаниям просят соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры № дома № по 

<

адрес> на сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 149 000 руб. в свою пользу в равных долях; взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 января 2019 г. представитель истцов ФИО3 просила соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков в размере 91 179 руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а также взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму недостатков в размере 91 179 руб. (т. 2 л.д. 6).

В письменных возражениях на исковое заявление от 24 января 2019 года представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО5 указал, что стоимость устранения выявленных несоответствий по качеству выполненных застройщиком строительных работ в квартире истцов по судебной экспертизе составляет 91 179 руб., что меньше досудебного требования, в связи с чем ответчик обоснованно не принимал заявленные в рамках дела исковые требования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в каком бы то ни было размере, т.к. событие причинения морального вреда, причинения участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. Указывает также, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. превышают разумный предел судебных расходов, поскольку составление искового заявления по настоящему делу не требовало исследования большого количества доказательств, требования основаны всего на нескольких документах, а дело, по своей сути, не является особенное сложным, не требует анализа большого количества документов, не имеет противоречащих друг другу доказательств, не требует вызова свидетелей. В части взыскания расходов по оплате приложенного к исковому заявлению экспертного исследования в размере 25 000 руб. также не согласен, т.к. данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в целях сбора необходимых сведений. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется и указанное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо. Однако, в случае удовлетворения требования истцов в части штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 29-30).

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») (т. 1 л.д. 232-235).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 8, 9, 27). 

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 7). 

В судебное заседание представитель истцов ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» ФИО5 исковые требования признал частично по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом из пояснений представителей сторон и представленных материалов установлено, что 17 мая 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» - «застройщик» и ФИО1, ФИО2 – «участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 119/2-1/36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном за земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск; второй микрорайон, площадка 2 - кадастровый номер №, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Квартира, подлежащая передаче участникам долевого строительства, имеет общую площадь 66,4 кв.м, жилую – 43,6 кв.м, общую проектную площадь (с учетом ? лоджии) – 66,4 кв.м, общую проектную площадь (без учета 1/2 балконов и лоджий) – 63,3 кв.м. Объект передается участникам с отделкой, включающей: полусухую стяжку пола, остекление оконных проемов, остекление лоджии, установку входной двери, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, приборы учета на воду (горячую и холодную) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 709 120 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Оплата денежной суммы в размере 541 824 руб. производится участниками долевого строительства за счет собственных средств в срок до 30 мая 2017 г. (пункт 2.4.1).

Оплата денежной суммы в размере 2 167 296 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 17 мая 2017 г. (пункт 2.4.2).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 г. 

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (т. 1, л.д. 7-11). 

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6087 от 24 мая 2017 г., чеком-ордером № 5001 от 01 июня 2017 г., кредитным договором № 

<

***> от 17 мая 2017 г. (т. 2 л.д. 19-24, 24, 25).

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ответчиком истцам 30 июня 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 30 июня 2018 г. № 2-1/36., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 июля 2018 г. (т. 1 л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2018 г. право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за ФИО1 и ФИО2 21 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 13-14). 

Однако после принятия истцами указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки и дефекты: разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия в шве по всей площади квартиры, отклонение оштукатуренной наружной стены от вертикали составляет 17 мм на 2 м по всей площади, отклонение оштукатуренной правой стены от вертикали составляет 15 мм на высоту по всей площади, в швах кирпичной перегородки наблюдаются сквозные дыры и щели, отклонение оштукатуренных наружных стен от вертикали, на стеклопакетах оконных створках наблюдаются множественные волосные царапины, в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками (герметик не сплошным слоем), при этом в лоджии – отсутствует ц/п стяжка пола, в месте примыкания плиты перекрытия с наружной стеной наблюдаются зазоры, открывание и закрывание оконных створок на правом блоке происходит не свободно, с заеданием (не устанавливаются в положении закрыто), отсутствует герметизация мест примыканий отливов и боковых нащельников к наружной части витража, в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой, о чем ФИО1 и ФИО2 сообщили ООО ПКФ «Термодом» в претензии от 25 сентября 2018 г., с требованием в течение 10 дней провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков либо устранить их, полученной стороной ответчика 28 сентября 2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д.15, 16, 17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, независимая экспертиза об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика ответчиком не проведена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО5

С целью установления причин появления недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Каплан», согласно акту экспертного исследования от 21 ноября 2018 г. № 38/18 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № дома № по 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Общий перечень недостатков: отклонения оштукатуренных стен от вертикали; отклонения оштукатуренных стен от горизонтали; отклонения кирпичных перегородок от вертикали; при постукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности; в монтажном шве витража в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2018 года с учетом НДС и составляет 149 000 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 19-70.)

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из заключения экспертизы от 27 декабря 2018 г. № 462/18, проведенной ООО «Титул», строительно-монтажные работы, выполненные трехкомнатной квартире № дома № по 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Общий перечень недостатков: отклонения оштукатуренных стен от вертикали; отклонения оштукатуренных стен от горизонтали; отклонения кирпичных перегородок от вертикали; отклонения кирпичных перегородок от вертикали; при постукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности; в монтажном шве витража в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья. Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.п.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2018 г. с учетом НДС и составляет 91 179 руб.

Характеристика дефектов строительно-монтажных и отделочных работ: отклонения оштукатуренных стен от горизонтали - малозначительный, устранимый; отклонения оштукатуренных стен от вертикали - малозначительный, устранимый; отклонения кирпичных перегородок от вертикали - малозначительный, устранимый; наблюдается глухое простукивание ц/п стяжки пола в углах - значительный, устранимый; отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья – значительный, устранимый.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 174-230).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Титул» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Н.Е.Н., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, а именно в области строительства и оценки, имеющей высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 2014 года (т. 2 л.д. 12, 13, 14, 15-16), предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 173). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, а основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № 119/2-1/36 от 17 мая 2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежная сумма в размере 91 179 руб., т.е. по 45 589 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 47 589 руб. 50 коп. ((91 179 руб. + 4000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2, абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертного исследования № 38/18 от 21 ноября 2018 г. в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 октября 2018 г. и договором на проведение экспертного исследования № 38 от 22 октября 2018 г. на указанную сумму (т.1 л.д. 71-72, 73). 

Данные расходы являются расходами, реально понесенными ФИО1 в связи с необходимостью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, при этом суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области оценки и строительства и не мог рассчитать их стоимость самостоятельно. Кроме того, несение истцом указанных расходов обусловлено реализацией своего права на обращение в суд с исковым заявлением и указание в нем на основании статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цены иска и обоснования заявленных требований, т.е. связано с рассматриваемым делом.

Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется. Доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной ООО «Каплан» работы, его неразумности, стороной ответчика суду не представлено.

При этом из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что после предъявления претензии и проведения досудебного экспертного исследования спорной квартиры ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, поэтому стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи экспертного заключения № 462/18 от 27 декабря 2018 г. ниже, чем по акту экспертного исследования № 38/18 от 21 ноября 2018 г., представленному стороной истца.

Суд считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку злоупотребления ФИО1 процессуальными правами при рассмотрении дела не установлено и сторона истца воспользовалась своим правом, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 для формирования доказательств по делу, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, как связанные с защитой нарушенного права.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Несение им расходов на оплату юридических услуг представителей ООО «Новая волна» подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 83/10/18 от 25 сентября 2018 г., трудовым договором № 2 от 01 июля 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 26 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 74, 75, 76).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, сбор документов, составление претензии и искового заявления, подготовка и предъявление иска в суд, категорию сложности рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, участие в одном предварительном судебном заседании, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителями работы.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом ФИО1

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3235 руб. согласно следующему расчёту: ((91 179 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО1 Ивановича в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № 119/2-1/36 от 17 мая 2017 г. денежную сумму в размере 45 589 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 87 089 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № 119/2-1/36 от 17 мая 2017 г. денежную сумму в размере 45 589 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 55 089 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в сумме 16 294 рублей 75 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в сумме 16 294 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 января 2019 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова