Дело № 1-86/2021 

07RS0003-01 -2021 -000337-95

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала

17 июня 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой И.М. и ФИО1, подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Клочиновой Т.А., представивщего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отнощении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего четверых несоверщеннолетних и двоих малолетних детей, судимого по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательньк работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в соверщении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Признанный виновным вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ФИО9 при неустановленных дознанием месте, времени и обстоятельствах, употребив спиртные напитки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарущения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарущение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № и управлял им до момента соверщения дорожно- транспортного происшествия, имевшего место примерно в 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по 

<

адрес>, откуда сотрудниками УГИБДД был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, где в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ бьш освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он

находится в состоянии алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,931мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении описанного преступления признал только частично и, мотивируя тем, что к своим показаниям в ходе дознания не имеет каких-либо дополнений, отказался от дачи показаний.

Как следует из его показаний во время дознания, исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома со своей матерью ФИО2 Примерно в 15 часов указанного дня к нему в гости из 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО3, который помогал ему по хозяйству, а примерно в 18 часов он созвонился со своим знакомым и односельчанином ФИО4, который пригласил его к себе домой, в связи с чем, посадив за руль управления своего автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО3, приехали к ФИО4, где употребили спиртные напитки. Примерно в 21 час решили вернуться домой на такси и находясь на улиде возле своего автомобиля, к ним подошел односельчанин, представившийся по имени «Алик», который спросил, не едут ли они в сторону завода «Эрпак», на что они ответили, что им необходимо ехать в ту сторону, но все пьяные, на что «Алик» предложил за рулем его, ФИО9, автомобиля довезти их домой, пояснив. Что дальше доберется пешком. Согласившись на данное предложение, он посадил «Алика» за руль, сам сел рядом, а ФИО3 - на заднее пассажирское сиденье и отправились домой. В пути следования по 

<

адрес> примерно в 21 час 30 минут на их полосу движения выехал автомобиль «Газель», в связи с чем «Алик» резко вывернул руль вправо в сторону обочины и, почувствовав удар, остановились, а когда вышли - увидели, что на земле лежит парень, как впоследствии выяснилось, ФИО5, которого «Алик» сбил. Оказав потерпевшему первую помошь, вызвали скорую помощь и отправили его в РКБ М3 КБР. Приехали также сотрудники полиции. «Алик» скрылся до приезда скорой помощи и полиции, в связи с чем из-за принадлежности данного автомобиля ему пришлось взять на себя вину за произошедшее и сообщил сотрудникам полиции, что он был за рулем. Почувствовав от него запах алкоголя, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте на алкотекторе он отказался, но с его согласия отвезли в ГБУЗ «Наркологический диспансер», где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Отрицал также дачу письменных объяснений в день ДТП с признанием нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП и учинение своей подписи на них, утверждая, что за рулем был «Алик» (т.1 л.д.97-102).

Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В части застолья у него дома ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО6, а также обстоятельств их отправления вечером домой, свидетель ФИО4 дал в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО9

В части нахождения у них ДД.ММ.ГГГГ в гостях ФИО3, последующей его поездки вместе с её сыном ФИО9 на автомобиле последнего к ФИО4, приезда самой на место ДТП после сообщения ей сыном об этом по телефону, а также отправления ФИО9 на освидетельствование, аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО2 Она также пояснила, что после возвращения домой сын рассказал ей, что данное ДТП случилось в пути следования домой на его автомащине под управлением односельчанином по имени «Алик». Согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она ходила домой к потерпевшему ФИО7, чтобы узнать о его состоянии, в ходе которого передала его матери 10 000 рублей на его лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде и исследованным его показаниям в ходе дознания, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже после его последующего отказа от них, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, передвигаясь по правой обочине автодороги по 

<

адрес>, он

почувствовал резкий удар сзади и потерял сознание, а когда очнулся, увидел собравшихся вокруг людей, в ходе которого услышал, как кто-то кричал: «ФИО8, ты опять пьяный, ты нам уже надоел?», а также незнакомый голос: «Парень, ты в порядке?», после чего его доставили в больницу. Не видел и не знает, кто сидел за рулем сбившего его автомобиля, однако спустя несколько дней, к нему домой пришел ФИО9 и извинялся за произошедшее - за то, что сбил его на своем автомобиле, в связи с чем он его простил и не имеет каких-либо претензий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, будучи инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по Урванскому району КБР и находясь на дежурстве в подвижном экипаже совместно с инспектором ФИО11, по сообщению оперативного дежурного примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где бьл совершен наезд на пешехода ФИО12. На данном месте со слов находившегося там ФИО9 было установлено, что именно он находился за рулем стоявшего там автомобиля ВАЗ-21099 с г/н №. В ходе оформления ДТП, он заметил у него признаки опьянения, резкий запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, но он отказался, после чего с его согласия отвезли в наркодиспансер, где по результатам освидетельствования бьло установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО10, впоследствии в ходе оформления административного материала ФИО9 не отрицал нахождение за рулем на момент ДТП и извинялся, говорил, что был один в автомобиле, что именно он вызывал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, по просьбе ФИО9 он ранее дал показания о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ гостил у него, а вечером поехали к его односельчанину ФИО4 домой, где распили спиртные напитки. Вечером якобы их оттуда подвозил посторонний прохожий по имени «Алик», который сбил пешехода. На самом деле его в указанный день не было в 

<

адрес>, а он находился в 

<

адрес> и занимался ремонтом дома. У ФИО9 в 

<

адрес> в действительности находился ДД.ММ.ГГГГ, когда и познакомился с ФИО4 Однако, когда его очередной раз вызвал дознаватель, который сказал, что ФИО9 неоднократно задерживался за рулем в состоянии опьянения и предложил ему лучше рассказать как бьшо, он созвонился со своим знакомым юристом, которому объяснил ситуацию, и по совету последнего рассказал правду.

Эти показания ФИО3 подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО9 (т.1 л.д.188-193).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10, в том числе в силу служебной заинтересованности, поскольку они последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и логически соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и нашли подтверждения в суде, между ФИО9 и ФИО6 нет в настоящее время и не было на момент дачи им показаний в ходе дознания каких-либо неприязненных отношений, что исключает основания для его оговора данным свидетелем.

Кроме того, согласно представленным ФИО3 фотографиям, ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 он находился по 

<

адрес> и никак не мог, как утверждают подсудимый и ее мать ФИО2, примерно в 15 часов находиться в 

<

адрес>.

Кроме того, зная от сына о том, что именно он находился за рулем во время ДТП, ФИО2 ходила домой к потерпевшему ФИО7 и которого передала его матери 10 000 рублей на его лечение.

В силу изложенного показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях бьл ФИО3, и под управлением последнего на автомобиле сына они ездили в гости к её односельчанину ФИО4, а впоследствии со слов ФИО8 знает, что, под управлением односельчанина «Алика» автомобиль ее сына совершил наезд на пешехода, а также утверждения свидетеля ФИО4, суд считает ложными и

расценивает их как стремление первой помочь сыну, а второго - односельчанину и приятелю избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

По этим же основаниям, в силу их непоследовательности, опровержения исследованными по делу доказательствами, противоречия обстоятельствам дела и очевидным фактам, суд признает показания подсудимого ФИО9 несостоятельными и расценивает их как способ зашиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г/н № с проведением видеозаписи из-за наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи (т.1 л.д.7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился на освидетельствование на состояние опьянения на месте (т.1 л.д.9).

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11) и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т.1 Л.Д.14), после чего его автомобиль бьш задержан с соблюдением требований закона (т.1 Л.Д.15).

При этом ни на момент отстранения от управления транспортным средством, ни при последующем оформлении административного материала ФИО9 на высказывал, что не находился за рулем.

Как следует из протокола прослушивания фонограммы - видеозаписи административных процедур в отношении Давыдова ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО10 озвучивает обстоятельства прибытия на место ДТП по указанию оперативного дежурного, указьшает, что, как установлено на месте, наезд на пешехода совершил водитель ФИО9, однако последний не возражает против этого и соглашается (т.1 л.д.71-74).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО9 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

Органом дознания действия ФИО9 квалифицированы по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако суд считает квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» ФИО9 излишне вмененным и подлежащим исключению из его обвинения, поскольку по приговору суда он уже дважды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по предыдущему месту службы и работы - положительно, где также ему объявлялись благодарности, имеет четверых несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Учитывая вьппеприведенные обстоятельства, принимая во внимание неоднократное привлечение к уголовной ответственности за аналогичное преступление, суд приходит к вьшоду о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО9 только в местах изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда и окончательное наказание ФИО9 определить в виде 8 месяцев лищения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лищением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО9 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в силу ч.З ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Снять арест, наложенный на автомашину ВАЗ 21099 с г/н № по постановлению Урванского районного суда.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью административных процедур в отнощении ФИО9 хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21099 с г/н №, хранящийся по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда КБР

Копия верна:

(подпись)

Д.А.Кудабердоков