Дело № 2а-1227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 25 июля 2019 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора района Упоровой С.С.,

административного ответчика – ФИО1,

специалиста – врача-нарколога МОГБУЗ «Ольская районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ольского района была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является алкоголизм, наркомания, токсикомания. Согласно информации, предоставленной МОГБУЗ «Ольская районная больница», ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, прокурор просит суд прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленного на основании указанного водительского удостоверения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц МОГБУЗ «Ольская районная больница», Отд МВД России по Ольскому району и УГИБДД УМВД Росси по Магаданской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Участвующая в судебном заседании прокурор Упорова С.С. административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в марте 2019 года от МОГБУЗ «Ольская районная больница» было получено сообщение о том, что ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> в связи с чем был предъявлено настоящее административное исковое заявление. Позже после предоставления сведений в прокуратуру врачом-наркологом ФИО2 был установлен факт внесения в амбулаторную карту ФИО1 записей от 30.01.2019 и 31.01.2019 о прохождении им тестирования и снятии с учета. В этой связи, прокуратурой была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что в амбулаторной карте ФИО1 имеется запись фельдшера ФИО4 о прохождении им тестирования 30.01.2019, и запись от 31.01.2019 о снятии ФИО1 с учета у врача-нарколога на основании №. При этом в журнале приема наркологических больных имеется всего одна запись о явке ФИО1 16.02.2018, в журнале тестирования на наличие наркотических средств сведения о данном лице вообще отсутствуют, заключение № согласно журналу клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения составлено 21.01.2019 по другому вопросу, что не соответствует записям в амбулаторной карте ФИО1 Кроме того, в периоды с 15.11.2018 по 25.12.2018 и с 10.01.2019 по 30.01.2019 ФИО1 находился на вахте в 

<

адрес>, и соответственно не мог проходить тестирование 21.11.2018, 17.12.2018 и 30.01.2019 в МОГБУЗ «Ольская районная больница». В этой связи, полагает что ФИО1 фактически не проходил данное обследование и врачебную комиссию в связи со снятием с учета, и был снят с учета при отсутствии к тому оснований. Данные факты подтверждаются также объяснениями фельдшера ФИО4 и врача – председателя врачебной комиссии ФИО5, опрошенных в ходе проверки. Указала, что согласно должностной инструкции, фельдшер врача-нарколога ведет консультативный прием только при отсутствии врача. В ходе проверки установлено, что на момент снятия ФИО3 с учета, работающий в то время врачом-наркологом ФИО6 находился на рабочем месте, в связи с чем только он мог принять решение о снятии ФИО3 с учета и внести об этом запись. По представлению прокуратуры на основании заключения врачебной комиссии была аннулирована запись о снятии ФИО3 с профилактического учета и он вновь поставлен на данный учет сроком на 4 месяца.

Административный ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что он действительно состоял на учете в МОГБУЗ «

<

адрес> больница» в связи с употреблением наркотических средств, но ежемесячно сдавал анализы фельдшеру врача-нарколога ФИО4 и в январе 2019 года снят с данного учета. На заседании врачебной комиссии по вопросу снятия его с учета он не присутствовал. 

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 показала, что она является врачом-наркологом МОГБУЗ «

<

адрес> больница» с 11.03.2019. В ходе исполнения запроса прокуратуры 

<

адрес> в отношении ФИО3 ею было установлено, что последний внесен в журнал учета лиц, состоящих на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра на основании постановления Ольского районного суда от 16.01.2018 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. В его амбулаторной карте находилось указанное постановление суда и была запись фельдшера ФИО4 о том, что 16.02.2018 ФИО3 прошел тестирование на наличие наркотических средств в моче, тест отрицательный. Последняя запись в его карте была сделана 17.12.2018 и также содержала сведения о прохождении им тестирования. В этой связи, в марте 2019 года в прокуратуру было направлено письмо о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога. В июне 2019 года в ходе подготовки к судебному заседанию ею был обнаружен факт внесения изменений в амбулаторную карту ФИО3 датированных 30.01.2019 и 31.01.2019, согласно которым ФИО3 прошел тестирование и снят с профилактического учета в связи с ремиссией на основании заключения врачебной комиссии №. При проверке внесенных сведений было установлено, что заключение врачебной комиссии по вопросу снятия ФИО13 с учета отсутствует, запись внесена фельдшером при отсутствии к тому оснований, поскольку лицо может быть снято с учёта только врачом-наркологом, находящимся на тот момент на рабочем месте и только на основании заключения врачебной комиссии. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в журнале посещения больных имеется всего одна запись о явке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале тестирования сведения о данном лице вообще отсутствуют, что не соответствует записям в его амбулаторной карте. При этом внесение сведений о посещении врача и тестировании в указанные журналы является обязательным. По представлению прокуратуры на основании заключения врачебной комиссии была аннулирована запись о снятии ФИО3 с профилактического учета и он вновь поставлен на учет сроком на 4 месяца. Указала, что для снятия с профилактического учета у врача-нарколога лицо должно наблюдаться в течение одного года и ежемесячно проходить тестирование на наличие наркотических средств, а также обязательна его явка на заседание врачебной комиссии по вопросу снятия с учета.

Заслушав объяснения прокурора, административного ответчика и специалиста исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств - источника повышенной опасности следует квалифицировать как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При этом, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно пункту 8 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-У111, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно карточке операции с ВУ, ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «DЕ», «D1Е», «М».

Как следует из амбулаторной карты административного ответчика и пояснений специалиста врача-нарколога ФИО2, ФИО3 в феврале 2018 года взят на профилактический учет в МОГБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

данные изъяты> на основании постановления судьи Ольского районного суда от 16.02.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, которым на последнего возложена обязанность пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом кабинете МОГБУЗ «

<

адрес> больница», о чем имеется отметка на титульном листе амбулаторной карты.

Из сообщения МОГБУЗ «

<

адрес> больница» в адрес прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты>

Согласно записям фельдшера в амбулаторной карте ФИО3, 16.02.2018, 22.06.2018, 24.07.2018, 30.08.2018, 26.09.2018, 31.10.2018, 21.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019 

<

данные изъяты> проходил тестирование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> тесты отрицательные. ДД.ММ.ГГГГ на основании № ФИО3 снят с профилактического учета в связи с ремиссией, о чем заполнена контрольная карта диспансерного наблюдения. 

Между тем в журнале бюджетного приема (начат ДД.ММ.ГГГГ) имеется всего одна запись о явке ФИО3 на прием к врачу-наркологу 16.02.2018.

В журнале регистрации тестирования 

<

данные изъяты>) сведения о прохождении ФИО3 тестирования в указанные в амбулаторной карте даты - 16.02.2018, 22.06.2018, 24.07.2018, 30.08.2018, 26.09.2018, 31.10.2018, 21.11.2018, 17.12.2018, 30.01.2019 отсутствуют.

В журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МОГБУЗ «

<

адрес> больница» за 2019 год запись врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 с профилактического учёта также отсутствует.

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, где административный ответчик работает водителем 

<

данные изъяты>, что не отрицалось им при рассмотрении дела, в период с 15.11.2018 по 25.12.2018, а также в период с 10.01.2019 по 30.01.2019 последний находился на вахте в вахтовом поселке Усть-Среднеканской ГЭС, что свидетельствует о невозможности прохождения им тестирования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 21.11.2018, 17.12.2018 и 30.01.2019 в МОГБУЗ «

<

адрес> больница».

Факт отсутствия ФИО3 в указанные даты по месту жительства в 

<

адрес> и как следствие невозможности прохождения тестирования подтверждается также справками ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о результатах беседы с ФИО3, состоящим на учёте в данном учреждении в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года (справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ), справкой 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО3 настаивал на том, что проходил тестирование в указанные даты, пояснив, что уезжал с вахты раньше, однако каких-либо тому доказательств не представил.

Из объяснения фельдшера наркологического кабинета МОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её обязанности входит ведение консультативного приема при отсутствии врача-нарколога, ведение учетно-отчетной документации, что подтверждается её должностной инструкцией. ФИО3 был взят на профилактический учет в феврале 2018 года по решению суда, и ему было разъяснено, что в течение года он должен один раз в месяц проходить тестирование на наличие или отсутствие наркотических средств в моче. С февраля по июнь 2018 года ФИО3 кабинет нарколога не посещал, с июня 2018 года по январь 2019 года посещал ежемесячно. В конце января был снят с профилактического учета в связи с завершением срока профилактического наблюдения.

Согласно объяснению заведующей поликлиники МОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена подписывать документы о прохождении лицами врачебной комиссии. В апреле 2019 года к ней обратилась фельдшер врача-нарколога ФИО4 с просьбой внести в амбулаторную карту диспансерного больного ФИО3 запись о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии. При этом ФИО4 пояснила, что ФИО3 находился на профилактическом учете (не диспансерном), состоит на учете в течение года, тесты отрицательные, достиг состояния ремиссии, в подтверждение чего предъявила его амбулаторную карту, в которой находились записи о прохождении им тестирования. После чего, она (ФИО5) внесла запись в амбулаторную карту ФИО3 В июне 2019 года она узнала от врача-нарколога ФИО2, что ФИО3 находился на диспансерном учете и ФИО4 ввела её в заблуждение. Указывает, что в связи с ненадлежащей записью, ФИО3 подлежит взятию на диспансерный учет, а запись в карте аннулированию.

Графиком отпусков МОГБУЗ «

<

адрес> больница» установлено, что на момент внесения записи о снятии ФИО3 с учета врач-нарколог ФИО6 в отпуске не находился.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (утверждена приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, действовала до издания приказа Минздрава России от 13.12.2018 N 877) «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями»), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. 

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утверждённым приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологический состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (п.2 Порядка).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций (п.3 Порядка).

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, и включает проведение медицинского осмотра пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, в рамках которого осуществляется оценка состояния пациента, сбор жалоб и анамнеза; назначение и оценка лабораторных и инструментальных исследований и пр. (п.7 Порядка)

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного. Врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) осуществляет статистический учет и анализ результатов проведения диспансерного на основании сведений, содержащихся в учетных формах N 030-1/у-02 (п.14,15 Порядка).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в том числе, в случае не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (п.13 Порядка).

Обязательным условием признания больного не нуждающимся в профилактическом наблюдении и снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией является соблюдение им правил нахождения на таком учете, а именно выполнение больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения), систематичность осмотров больного врачом-наркологом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт внесения в амбулаторную карту ФИО3 недостоверных сведений, повлекших снятие его профилактического учета врача-нарколога, являющегося одной из форм диспансерного наблюдения, при отсутствии к тому оснований. 

22.07.2019 прокуратурой 

<

адрес> в адрес и.о. главного врача МОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО8 направлено представление об устранении нарушений законодательства и принятии мер к устранению допущенных нарушений закона в отношении снятия ФИО3 с учета у врача-нарколога.

Согласно письму и.о. главного врача МОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО8, заключению врачебной комиссии №, в целях устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заседание врачебной комиссии МОГБУЗ «

<

адрес> больница», которой принято решение об аннулировании записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ФИО10 о снятии его с профилактического учёта, как недействительных, протокол ВК №. Врачебной комиссией во исполнение постановления Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение восстановить и продолжить профилактическое наблюдение у врача психиатра-нарколога ФИО3 сроком на 4 месяца до октября 2019 года включительно. В отношении врача ФИО5 и фельдшера ФИО4 назначена служебная проверка по фактам снятия ФИО3 с учета.

24.07.2019 в амбулаторную карту ФИО3 на основании ВК № внесены сведения об аннулировании записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии с профилактического учета и восстановлении ФИО3 на данном учете сроком на 4 явки 1 раз в месяц по октябрь 2019 года, о чем имеются подписи членов врачебной комиссии и запись в журнале клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МОГБУЗ «

<

адрес> больница».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально, а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. 

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно данному Перечню, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). 

Поскольку обстоятельства ежемесячного посещения ФИО11 врача-нарколога и прохождения тестирования не установлены, оснований полагать наличие ремиссии (выздоровления) у ФИО3 не имеется. 

Таким образом, наличие у ФИО3 указанного выше диагноза при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровлении) является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие у ФИО3 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и наличие у него стойкой ремиссии не представлено и не установлено при рассмотрении дела в суде. 

Разрешая административные исковые требования прокурора, суд исходит из того, что управление транспортными средствами - это деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с опасностью данного вида деятельности возможность ее осуществления напрямую поставлена в зависимость от состояния здоровья водителя, который должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что установление у гражданина наличия медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, то при установлении факта медицинского противопоказания к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и как следствие такая деятельность подлежит прекращению.

Поэтому суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. 

С учетом изложенного, требование прокурора о прекращении права ФИО3 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требования прокурора о прекращении права управления транспортным средством ФИО3 необходимо сдать водительское удовлетворение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО3, 

<

данные изъяты> на управление транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На решение участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28.07.2019.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова