Дело № 12-233/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Шкуро В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

09 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 09 июня 2018 года в 06 часов 10 минут на 15 км автодороги Ярославль-Шопша на территории Ярославского района Ярославской области управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ФИО1 указывает, что освидетельствование ФИО2 проводилось техническим средством измерения - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», заводской номер 003350, имеющего свидетельство о поверке № 1.3 /0196 от 11.04.2018, действительного до 10.04.2019. Действительно в отношении ФИО2 проводилось 4 освидетельствования на состояние опьянение. При проведении двух первых освидетельствований был выбран режим скрининга, при котором, согласно п. 2.3.8 руководства по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (далее - руководство по эксплуатации), происходит предварительная оценка наличия эталона в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствие этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора, их невозможно распечатать на внешнем термопринтере. Последующие два теста были проведены в режиме измерения без ввода данных, при котором, в соответствии с п. 2.3.7 руководства по эксплуатации, результат измерения, который отображается на экране, возможно распечатать и он сохраняется в памяти анализатора. Первое освидетельствование в указанном режиме (с результатом 0.177мг/л) проводилось без понятых с применением видеозаписи с помощью служебных видеорегистраторов, но так как имелась возможность того, что на момент его проведения служебные видеорегистраторы могли быть неисправны, было принято решение о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых. Четвертое и последнее освидетельствование (с результатом 0.247 мг/л) было проведено в присутствии понятых при этом мундштук после предпоследнего измерения был заменен на новый, и вскрыт в присутствии водителя и понятых. Результат этого освидетельствование был надлежаще оформлен и отображен в акте освидетельствования на состояния опьянения. ФИО2 при оформлении административного материала не отрицал факта употребления алкогольных напитков накануне вечером и был согласен с результатом освидетельствования.

Заявитель высказывает мнение, что разница между показаниями прибора образовалась исключительно из-за разницы объема пробы выдыхаемого воздуха и времени проведения освидетельствований. В соответствии п. 1.2.6 руководства по эксплуатации для корректного отображения результата объем пробы анализируемой газовой смеси должен быть не менее 1,2 л. Следовательно, он может быть и больше. Как следует из п. 2.7.11 руководства по эксплуатации выдох обследуемому лицу по окончанию опорного звукового сигнала, свидетельствующего о достижении необходимого минимального объема, рекомендуется прекратить. Автоматический режим отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. При проведении четвертого и последнего освидетельствования (с результатом 0.247 мл/л) интенсивность и продолжительность выдоха ФИО2 была намного выше, чем при проведении третьего освидетельствования (с результатом 0.177мг/л). Оба освидетельствования были проведены, хоть и с незначительной, но с разницей во времени, что также отразилось на результатах.

ФИО1 утверждает, что законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как состояние алкогольного опьянение было установлено, и он был согласен с результатом освидетельствования на месте. Так же отсутствовала необходимость использовать другое техническое средство для проведения освидетельствования на месте, так как после смены режима работы используемого анализатора результаты освидетельствования отображались и могли быть оформлены надлежащим образом.

Указывает, что все вышеприведенное подтверждается записью служебных видеорегистраторов и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо процессуальных норм при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Также указанные обстоятельства не могут быть свидетельством о неисправности используемого технического средства «Юпитер — К», так как все действия с ним были произведены в соответствии с руководством по эксплуатации и отображены корректно.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Шкуро В.В. высказались против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя ФИО1, ФИО2 и защитника Шкуро В.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2018 года в 06 часов 20 минут на 15 км автодороги «Ярославль-Шопша» в Ярославском районе Ярославской области ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектором ДПС ФИО1 были выявлены у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,247 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах указанного акта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось четыре раза. При первом и втором освидетельствовании техническим средством измерения Алкотестор «Юпитер-К» не были показаны и выданы на бумажном носителе их результаты.

Как отметил инспектор ДПС ФИО1, ссылаясь на руководство по эксплуатации указанного технического средства измерения, это было связано с тем, что при проведении первых двух освидетельствований был включен режим скрининга, при котором указывалось лишь на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но при этом не определяется его концентрация, результаты не распечатываются и не сохраняются в памяти прибора. Выяснив это, отключили данный режим. Кто его мог включить, он не знает. Затем провели третье освидетельствование, результат был 0,177 мг/л. Но поскольку не было понятых, а запись на видеорегистраторе могла и не сохраниться, решили провести освидетельствование в присутствии понятых. Результат повторного освидетельствования может быть выше, если человек перед этим употреблял алкоголь. В этом случаев через две минуты уже будет выше концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. На медицинское освидетельствование они не могли направить ФИО2, так сначала не было результатов о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а затем Филинов согласился с результатами освидетельствования. 

В обосновании принятого решения мировой судья указал, что рассматриваемые в суде обстоятельства не позволяют считать показания технического средства достоверными, а именно, два теста из четырех, подтверждаемых в суде участниками судебного разбирательства, не отражены в архивной распечатке технического средства, из двух текстов с показателями «0,177 мг/л» и «0,247 мг/л» сотрудниками ГИБДД избран последний для указания в протоколе об административном правонарушении, значения этих тестов разнятся значительно друг от друга при временном промежутке в 2 мин. 25 с.

Между тем мировым судье не было истребовано и не исследовалось руководство по эксплуатации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», на которое ссылается в обоснование доводов жалобы ФИО1, в части того, что при проведении первых двух освидетельствований был выбран режим скрининга, при котором результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии этанола (алкоголя) в отобранной пробе воздуха. 

Мировым судьей без достаточных к тому оснований и преждевременно сделан вывод о недостоверности показаний технического средства измерения на том лишь основании, что значения двух тестов разнятся значительно друг от друга при временном промежутке в 2 мин. 25 сек., поскольку с целью выяснения указанного обстоятельства необходимо было привлечь специалиста.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков