Дело № 2-460/2019 

64RS0047-01-2018-004663-93 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата> год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> ФИО2 заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 79 990 рублей. 

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно не работает камера. 

<

дата> ответчику была направлена претензия, которая была возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 990 рублей, расходы по проведению. экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в сумме 11 998 рублей, 50 копеек, неустойку в размере 799 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствуем в проданном товаре недостатков. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple iPhone для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае Публичное акционерное общество «Вымпел Коммуникации»реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО2 заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 79 990 рублей (л.д.17). 

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в телефоне, а именно не работает камера. 

<

дата> ответчику была направлена претензия, которая была возращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне «

<

данные изъяты> IMEI № каких либо неисправностей или дефектов в работоспособности телефона, а также заявленных истцом, в рамках данного исследования не выявлено (л.д. 47-61).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Поскольку в судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производственными от первоначального. 

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно- правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова – 11 февраля 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева