22-176/2020

судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

подсудимого М.А.В., посредством систем видеокоференц-связи,

его защитника адвоката Кондрашова Г.В.,

заинтересованного лица директора ООО «***» Ш.Т.В.,

её представителя адвоката Алешко С.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** К.Г.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, которым по заявлению директора ООО «***» Ш.Т.В. отменен наложенный постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. от *** № 250-ФЗ), арест в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. от *** № 250-ФЗ), постановлением Ленинского районного суда *** от *** разрешен и протоколом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** У.М.Н. наложен арест на имущество ОАО «***».

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года по заявлению директора ОО «***» Ш.Т.В. отменен арест части имущества, арестованного по указанному выше постановлению Ленинского районного суда *** от ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора *** К.Г.В. ставит вопрос об отмене постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года, приводя в качестве оснований следующие доводы. Приговором Моршанского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден за аналогичное преступление. Указанным приговором с М.А.В. взыскано *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, для обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество ОАО «***» по постановлению Ленинского районного суда *** от ***, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. По настоящему уголовному делу заявлен иск на *** рубля и по постановлению Ленинского районного суда *** от *** на эти же земельные участки также наложен арест. По мнению автора представления, при наличии вступившего в законную силу приговора суда от *** и постановления об аресте имущества от *** отсутствуют законные основания и процессуальная возможность снятия ареста с указанных земельных участков. Автор представления также ставит под сомнение договор купли-продажи от ***, заключенный между ОАО «***» и ООО «***», и акт приема-передачи имущества от ***, поскольку они составлены после наложения ареста на земельные участки постановлением суда от ***, что свидетельствует о незаконности сделки. М.А.В. и Ш.Т.В., от лица которых составлен договор купли-продажи от ***, было известно об ограничениях в пользовании имущества, однако в п.п. 8, 9, 11 договора было указано, что имущество не имеет обременений, свободно от любых претензий и под арестом не состоит. На протяжении трех лет обществом с ограниченной ответственность «***» не предпринято мер по оформлению данных земельных участков, общество не заявляло о своих правах в ходе следствия и не произвело реальной оплаты. Соответственно, ООО «***» в лице генерального директора Ш.Т.В. не имеет права собственности на данные земельные участки, не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем неправомочно обращаться с заявлением о снятии ареста с земельных участков. Кроме того, судом не была выяснена реальная стоимость земельных участков и её соответствие стоимости, указанной в заявлении. Также автор жалобы обращает внимание, что в заявлении Ш.Т.В. содержится требование о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, а судом в обжалуемом постановлении принято решение в отношении объектов с кадастровыми номерами ***, ***, которые отсутствуют как в заявлении Ш.Т.В., так и в постановлении Ленинского районного суда *** от ***.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление суда по указанным в нём основаниям.

Заинтересованное лицо Ш.Т.В., её представитель адвокат Алешко С.В., подсудимый М.А.В. и его защитник адвокат Кондрашов Г.В., не согласившись с доводами апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество по решению суда накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из представленных материалов следует, что М.А.В. привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, подлежащих уплате открытым акционерным обществом «***», единственным акционером и, соответственно, собственником имущества которого является М.А.В.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на момент обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого установлен ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере *** рублей *** копейки. 

Арест на имущество ОАО «***», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, был наложен по решению Ленинского районного суда *** от *** в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Окончательным обвинением, предъявленным М.А.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. от *** № 250-ФЗ), установлен ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 1 369 474 562 рубля, и по уголовному делу заявлен гражданский иск на указанную сумму.

На момент обращения Ш.Т.В. с заявлением о снятии ареста с части имущества обстоятельств, свидетельствующих о том, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, не имелось.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для снятия ареста с указанных земельных участков, исходил из того, что между М.А.В. и ООО «***» до наложения ареста на имущество ОАО «***» решением суда от *** состоялась сделка – был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что правовые последствия сделки, для которой законом предусмотрена государственная регистрация, наступают только после её регистрации.

Заинтересованным лицом Ш.Т.В. не представлено данных, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного *** между ООО «***» и ОАО «***».

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о заключении между М.А.В. и Ш.Т.В. сделки, предметом которой являются указанные земельные участки, не основан на законе.

Кроме того, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, на дату представленного Ш.Т.В. договора купли-продажи на имущество ОАО «***», в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, в рамках другого уголовного дела в отношении М.А.В. постановлением суда от *** был наложен арест.

Между тем, в пунктах 8 и 9 представленного Ш.Т.В. договора купли-продажи от *** отражено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, под арестом не состоит, ограничений в его пользовании не имеется.

Учитывая, что М.А.В. на *** был осведомлен об аресте данного недвижимого имущества, объективность и достоверность представленных Ш.Т.В. договора купли-продажи и акта приема-передачи от *** вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах сведений об оценке земельных участков, вывод суда о возможности отмены ареста с внесением обществом с ограниченной ответственностью «***» *** рублей на депозитный расчетный счет *** нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом было принято решение в отношении земельных участков, не заявленных в ходатайстве заинтересованного лица Ш.Т.В. и не поименованных в постановлении суда от ***.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материала на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше приведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного по постановлению Ленинского районного суда *** от *** ареста принадлежащих ОАО «***» земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2019 года об отмене ареста, наложенного на имущество постановлением Ленинского районного суда *** от *** в рамках уголовного дела в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. от *** № 250-ФЗ), отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «***» Ш.Т.В. о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, район асфальтового завода; с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; с земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, район ОАО «***» (склады), отказать.

Председательствующий –