Дело № 2-4354/20

УИД 61RS0022-01-2020-008118-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 302 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования земельного участка: объекты социального и коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания населения.

Истец указывает, что на данном земельном участке находится нежилое здание литер «В» общей площадью 104,6 кв.м., пристройка литер «В1» площадью 21,8 кв.м., пристройка литер «В2» площадью 3,6 кв.м., которое самовольно реконструировано.

Истец указывает, что на обращение в Администрацию г. Таганрога о сохранении самовольно возведенного строения 

<

дата> был дан ответ о б отсутствии полномочий у органа местного самоуправления по вопросу введения в эксплуатацию самовольного объекта, было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы установлено, что нежилое здание литер «В, В1, В2» реконструировано в соответствии со строительными нормами и правилами, отсутствует угроза обрушения, не нарушаются права и интересы других лиц.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просить признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание литер «В» общей площадью 104,6 кв.м. с пристройками литер «В1» площадью 21,8 кв.м. и литер «В2» площадью 3,6 кв.м. в реконструированном состоянии с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, направил в судебное заседание письменное заявление с просьбой отложения слушания дела по причине участия в судебном заседании арбитражного суда г. Краснодара. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца ФИО1, не представлено, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2010 N 64-Г10-7 удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что истец ФИО1, в обязанности которого входит добросовестное пользование всеми принадлежащими процессуальными правами, также не прибыл в подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 

<

дата> 

Принимая во внимание, что отложение разбирательства дела может привести к необоснованному нарушению рассмотрения гражданского спора в установленные ст. 154 ГПК РФ сроки, неоправданному затягиванию рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 302 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания населения и не требующие устройства санитарных разрывов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Аналогичным образом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец обязан был принять меры для легализации самовольной постройки, однако таких мер, до начала строительства спорного объекта недвижимости не предпринял.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненным 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата>, общая площадь нежилого здания изменилась за счет реконструкции литера «В» и составляет 104,6 кв.м., в частности, площадь пристройки литер «В1» составляет 21,8 кв.м., площадь пристройки литер «В2» составляет 3,6 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию, не представлена.

Арифметический расчет площадей всех помещений нежилого здания литер «В, В1, В2» исходя из схемы поэтажного плана составляет 104 кв.м., из которых площадь помещений пристройки литер «В1» составляет 17,4 кв.м., площадь помещений пристройки литер «В2» составляет 2,9 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану, общая площадь нежилого здания литер «В, В1, В2» составляет 101 кв.м., из которых общая площадь пристройки литер «В1» составляет 14,4 кв.м., обща площадь пристройки литер «В2» составляет 2,9 кв.м.

Таким образом, сведения технического паспорта во всех разделах имеют разные числовые значения общей площади нежилого здания литер «В, В1, В2»: 104,6 кв.м., 104 кв.м., 101 кв.м.

Истец ссылается на произведенную реконструкцию нежилого здания литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненную ФИО1 за счет пристроек к зданию литер «В1, В2», вместе с тем, исходя из арифметического расчета площади всех помещений спорного строения, реконструкция выполнена и в строении литер «В».

Судом также установлено, что истцом работы по реконструкции указанного нежилого здания осуществлены без получения необходимой разрешительной документации, истец в Администрацию г. Таганрога не обращался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие необходимым нормам и требованиям выполненной реконструкции нежилого здания магазина, истцовой стороной представлено техническое заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с выводами которого следует, что реконструкция спорного строения соответствует необходимым нормам и требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о признании заключения специалиста недопустимыми доказательствами, поскольку заключения не содержат выводов относительно соответствия спорного реконструированного нежилого здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Доказательств того, что истцом соблюден порядок получения разрешения на реконструкцию, установленный ст. 51 ГрК РФ, представлено не было, судом установлено, что до начала производства работ по реконструкции в органы местного самоуправления по вопросам разрешения на реконструкцию истец не обращался.

По мнению суда, меры, принятые истцом ФИО1 по легализации самовольной постройки, носили формальный характер. Факт обращения истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением по вопросу сохранения самовольно возведенного нежилого здания, не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Суд обращает внимание на недопустимость подмены административного порядка оформления прав на недвижимое имущество обращением в суд.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию, не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, относимые и допустимые доказательства соответствия объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что его права не могут считаться нарушенными, и он не может претендовать на судебную защиту, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.