РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Е.В.Бурыкиной, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 683/186 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора кули – продажи транспортного средства недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО7, применении последствий недействительности данной сделки и обязании ФИО7 вернуть автомобиль законному владельцу.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указала, что 

<

Дата> умер ее отец- ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>. Наследниками являлись она, ее мать – ФИО2, сын – ФИО5, который 

<

Дата> признан судом безвестно отсутствующим. 

<

Дата> она написала отказ от принятия наследства после смерти отца в пользу матери – ФИО2. Нотариусом ФИО выдано свидетельство от 

<

Дата> о праве собственности с размером доли 2/3 на наследственное имущество – автомобиль ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>. После принятия наследства, ФИО2 разрешила ФИО7 пользоваться автомобилем. 

<

Дата> ФИО2 умерла. Она обратилась к нотариусу за открытием наследства после смерти матери и получении свидетельства о праве на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>. В выдачи свидетельства о праве собственности на автомобиль ей отказали, т.к., якобы, незадолго до смерти ФИО1, 

<

Дата>, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи данного автомобиля.

Она считает, что в договоре купли – продажи ее отец не расписывался и от его имени подпись поставило иное лицо, денежные средства за автомобиль ФИО7 не передавал отцу. ФИО1 на момент 

<

Дата> находился на стационарном лечении. 

Заключением данного договора, она лишена части наследственного имущества, а именно доли в праве общедолевой собственности на спорный автомобиль, при наследовании после смерти ФИО2, которой выдавалось свидетельство о праве собственности на данный автомобиль, а именно на ? долю как на долю в совместно нажитом имуществе и 1/3 в порядке наследования. 

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Ильясова Н.Б. с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась. Пояснила суду, что договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен ФИО1 (дедом ее доверителя) по его инициативе. Подписанный договор купли – продажи автомобиля ему передала сама ФИО6. Все свои обязательства по данному договору ее доверитель выполнил. Никакие доказательства, что воля сторон по сделке не была направлена на совершение купли – продажи транспортного средства, истица суд не представила. Довод ФИО6, что в договоре стоит не подпись ФИО1 не имеет под собой никакого обоснования. Договор не только заключен, но и исполнен. Автомобиль после сделки был передан ФИО7. В удовлетворении иска просит суд ФИО6 отказать.

ФИО7, нотариус ФИО, представитель УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО6, с учетом уточнения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО7, применении последствий недействительности данной сделки и обязании ФИО7 вернуть автомобиль законному владельцу. В исковом заявлении, поданном в суд 06.03.2018 года, уточненном исковом заявлении от 09.11.2018 года норма материального права, на которой основывает истец свои требования, не приведена.

Основным доводом истицы о том, что сделка купли – продажи спорного автомобиля это недействительная сделка является ее утверждение, что в договоре купли – продажи автомобиля от 

<

Дата> стоит подпись не ФИО1.

Согласно договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№> 

<

Дата>, ФИО1 продал, а ФИО7 данное транспортное средство за ... рублей.

<

Дата> данное транспортное средство ФИО7, как собственник поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. 

Судом установлено, после смерти ФИО1 ФИО6 отказалась от наследственного имущества в пользу ФИО2.

ФИО2 умерла 

<

Дата>. С момента получения свидетельства о праве на наследство по закону, с 

<

Дата>, ФИО2 не обращалась к Плотнику А.В. с истребованием автомобиля из его незаконного владения, и не выражала намерений поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Анализ данных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО2 не оспаривала право ФИО7 на транспортное средство. 

По ходатайству истицы, судом назначалась судная – почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключения судебно- почерковедческой экспертизы 

<

№>, выполненного ООО «

<

данные скрыты>», экспертами ФИО3 и ФИО4, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1, 

<

Дата> рождения, или другим лицом?» не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст. 454 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО6. Достаточных, достоверных доказательств того, что ФИО1 не подписывал договор купли продажи автомобиля от 

<

Дата>, не мог подписать данный договор в виду состояния здоровья, территориальной удаленности и иным причинам, суду не представлены. А равно как доказательства, обосновывающие наличие нарушения материальных прав истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер 

<

№>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО7, применении последствий недействительности данной сделки и обязании ФИО7 вернуть автомобиль законному владельцу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 12 ноября 2018 г. 

Судья : Н.И. Шиганова